Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А48-100/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д. 42, кв. 24 (владелец согласно договора купли - продажи 57 АА 0222831) от 03.04.12 г. (л.д. 71-73, 75-76 т. 1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату описи и ареста, спорный автомобиль не принадлежал Зубову В.Н., должнику по настоящему делу о банкротстве; собственником спорного автомобиля с 24.12.07 г. является Горюшкин И.П., заявитель настоящего требования.

Таким образом, автомобиль Мазда 626, 1993 года выпуска, кузов №201108002, регистрационный знак - Р642АК 57 рус, изначально не должен был быть включен в конкурсную массу должника.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа и судебного пристава - исполнителя, изложенные в письменных отзывах и объяснениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.04.12 г. в виде единого документа, не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля фактически была совершена 24.12.07 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника - ИП Зубова В.Н. автомобиль Мазда 626, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р642АК 57 рус.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника указанного автомобиля, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 03.04.12 г., что владельцем спорного автомобиля является должник, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 года по делу №А48-100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова