Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А36-7573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2013 года                                                         Дело № А36-7573/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            20 июня 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   Председательствующего судьи

      Суховой И.Б.,

   Судей

      Поротикова А.И.,

      Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Мартыновой Тамары Ивановны: Мартынова Н.А. – представителя по доверенности б/н от 30.12.2010, Сурского С.Ю. – представителя по доверенности б/н от 19.11.2012;

от Департамента экономики администрации города Липецка: Ушкова С.А. – представителя по доверенности № 8 от 01.02.2013;

от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Тамары Ивановны (ОГРН ИП 304482210000324) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 по делу № А36-7573/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Тамары Ивановны (ОГРН ИП 304482210000324) к Департаменту экономики администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация», о взыскании 137 075 руб. 18 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Мартынова Тамара Ивановна (далее – ИП Мартынова Т.И., истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экономики Администрации города Липецка (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 116165 руб. 37 коп.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация».

        В порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 137075 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мартынова Т.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, доказательства перепланировки спорного помещения отсутствуют, поскольку изменение площади помещения произошло в следствие ее уточнения, а также, неверен вывод суда о добровольном исполнении сторонами своих обязательств.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 представители ИП Мартыновой Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель Департамента экономики администрации города Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2009 между Администрацией города Липецка (продавцом) и ИП Мартыновой Т.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку.

         По условиям вышеназванного договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Волгоградская, д.5, общей площадью 77,5 кв.м (в т.ч. подвал 0 кв.м). Техническая характеристика недвижимого имущества приведена в техническом паспорте, выполненном по состоянию на 30.10.2003 № 181\ж\01 1001\А ФГУП Липецкий городской центр технической инвентаризации» (т.1 л.д.13-18).

         По акту приема-передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, 5 от 20.04.2009 продавец передал, а ответчик принял нежилое помещение №1, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, улица Волгоградская, дом 5, общей площадью 77,5 кв.м., основная 56,4 кв. м. и вспомогательная 21,1 кв.м., год постройки 1962.

         Стоимость недвижимое имущество, являющегося предметом договора купли-продажи  от 20.04.2009 составила 1475462 рубля.

         ИП Мартынова Т.И. в полном объеме уплатила стоимость недвижимого имущества (т.1 л.д.49-80).

         Согласно выкопировке на помещение № 1, изготовленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», после проведения замеров по состоянию на 12.01.2012, площадь помещения составляет 70,3 кв., разница – 7,2 кв.м.

         Свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012, выданного взамен свидетельства № 192020 серия 48-АГ от 19.04.2012, подтверждается, что Мартыновой Тамаре Ивановне на праве собственности принадлежит помещение № 1, площадью 70,3 кв.м., по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, 5 (т.1 л.д. 37).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены спорного помещения, который в последствии был переквалифицирован во взыскание неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение было передано в аренду ИП Мартыновой Т.И. с 01.02.2003 (т.1 л.д.136-149) с использованием под магазин продовольственных товаров, а с 01.01.2005 с целью использования под магазин «Автозапчасти» (т.2 л.д.1-39).

20 апреля 2009 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества, нежилого помещения № 1.

Оценочная стоимость недвижимого имущества составила 1475462 руб., согласно отчету от 25.03.2009 № 27 ООО «Филин» о рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию г. Липецка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, 5 (п.1.3 договора).

Как следует из указанного отчета ООО «Филин», оценка объекта выполнена на основе осмотра объекта оценки, анализа данных технической и бухгалтерской документации, а также нормативно-справочной и статистической информации об изменения уровня цен в данном регионе (т.2 л.д.43-121).

Целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого помещения №1 в целом, а не определение стоимости одного квадратного метра помещения.

Доказательств несогласия истца с ценой нежилого помещения № 1 суду не представлено, напротив, полная оплата стоимости имущества подтверждает обратное.

По правилам пункта 1 статьи  408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Доводы заявителя жалобы о том, что перепланировка спорного помещения не проводилась, а лишь произошло изменение площади помещения в следствие ее уточнения, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

        При проведении обследования нежилого помещения № 1 в 1989 году и впоследствии 30.10.2003, была установлена площадь помещения (литер А) 77,5 кв.м., в том числе торговый зал 48 кв.м., подсобное 11,7 кв.м. (вспомогательное), холодильная камера -8,4 кв.м., компрессор -6,1 кв.м. (вспомогательная), туалет-2,2 кв.м. (вспомогательное) и туалет 1,1 кв.м. (вспомогательное), всего 6 комнат, что подтверждается материалами инвентарного дела (т.1 л.д.19-25).

        Согласно выкопировки из технического паспорта по состоянию на 12.01.2012, нежилое встроенное помещение № 1, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 5, имеет общую площадь 70,3 кв.м. (42,6 основная и 27,7 вспомогательная).

        Из экспликации к поэтажному плану следует, что спорное помещение состоит из 7 комнат, а именно: торгового зала площадью 42,6 кв.м., коридора - 11,4 кв.м. (вспомогательное), кладовая - 6,6 кв.м. (вспомогательная), кладовая – 6,1 кв.м. (вспомогательная), туалет – 1,3 кв.м. (вспомогательная), коридор – 2,1 кв.м. ( вспомогательная) и шкаф –0,2 кв.м. (вспомогательная).

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют об изменении не только площади помещения, но и состава данного помещения, а также функционального назначения комнат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о произведении перепланировки спорного помещения.

        Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

        Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

        Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов,