Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А08-5774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2013 года

Дело № А08-5774/2012

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2013 года.

          Полный текст постановления изготовлен            20 июня 2013 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  Председательствующего судьи

      Суховой И.Б.,

  Судей

      Поротикова А.И.,

      Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Автоклимат": Короп С.С.- представителя по доверенности б/н от 01.07.2012;

от ЗАО научно-производственная фирма  "ИНФОСЕРВИС": Костина В.А. – представителя по доверенности б/н от 06.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственная фирма "ИНФОСЕРВИС" (ИНН 3123000944, ОГРН 1023101657171) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 по делу № А08-5774/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоклимат" (ИНН 3123044290, ОГРН 1023101662671) к закрытому акционерному обществу научно-производственная фирма  "ИНФОСЕРВИС" (ИНН 3123000944, ОГРН 1023101657171) о взыскании 81 590 руб. 00 коп.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственность «Автоклимат» (далее ООО «Автоклимат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к закрытого акционерного общества научно-производственная фирма «ИНФОСЕРВИС» (далее ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС») о взыскании убытков размере 81 590 руб. 00 коп., связанных с приобретением запчастей и их заменой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.   

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для сомнений в объективности экспертного заключения, кроме того, взысканная сумма судебных расходов явно завышена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.    

Рассмотрение дела откладывалось.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 года представитель ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Автоклимат» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2013.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, через канцелярию апелляционного суда поступил расчет расходов по оплате услуг представителя Короп С.С.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.      

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по договору лизинга от 19.11.2008 с ЗАО "Европлан" приобрел автомобиль "Kia Sorento", 2008 года выпуска, производства ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИЖАВТО"), VIN XWKJC524880010966.

Продавцом был установлен гарантийный период в течении 3 лет.

В ходе эксплуатации автомобиля регулярно проводился технический осмотр.

ЗАО НПФ "ИНФОСЕРВИС" является официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС» по продаже и обслуживанию автомобилей марки Kia в Белгородской области на основании дилерского договора, согласно которого дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки Kia, независимо от места его пребывания в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока.

18.08.2011 истец обратился к ответчику с претензиями к качеству работы автомобиля: дымит двигатель (из выхлопной трубы идет чёрный дым), слабая тяга (двигатель не развивает необходимую мощность), подтекание масла из двигателя.

19.08.2011 по результатам диагностики сервисным центром ответчика установлен выход из строя резиновых патрубков по которым нагнетается воздух на двигатель, истцу предложено осуществить замену указанных деталей за свой счёт, поскольку гарантийный срок (1 год) на резино-технические изделия автомобиля истек.

Замена патрубков произведена ответчиком за счет средств истца, стоимость запасных частей составила 8 759 руб., стоимость ремонтных работ 1600 руб. (накладная от 24.10.2011, заказ наряд от 24.10.2011).

После проведения указанных работ в автомобиле заявленные неисправности не прекратились.

Истец обратился с письменной претензией № 136 от 20.08.2011 и требованием о замене компрессора турбонаддува промежуточного охлаждения воздуха (интеркулера), так как попадание масла в патрубки интеркулера означает неисправность компрессора турбонаддува.

Письмом от 26.08.2011 исх. № 144 ответчик повторно предложил заменить патрубки.

02.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести проверку качества и замену компрессора турбонаддува.

16.11.2011 автомобиль был доставлен на СТО ответчика для выяснения причин неисправности.

21.11.2011 ЗАО НПФ "ИНФОСЕРВИС" сообщило истцу, что при проведении диагностических работ выявлена причина возникновения неисправностей автомобиля, в связи с чем, специалистами сервисного центра заменено кольцо упорное форсунки, после чего неисправности прекратились. Общее состояние автомобиля является пригодным для дальнейшей эксплуатации, однако не исключается возможность новых поломок.

Поскольку замена компрессора турбонадува не произведена, причина неисправности автомобиля ответчиком не устранена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтвержден факт того, что в период гарантийного срока обнаружены неисправности автомобиля, после замены деталей (патрубков, кольца) неисправности проявились вновь.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, связанных с приобретением запчастей и их заменой.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012, по ходатайству ООО «Автоклимат», в порядке статей 64,65, 71, 82, 83 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу № А08-5774/2012 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУП «Оценщик».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о необъективности экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, судебная автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения N 162-с от 26.12.2012, выполненного ГУП «Оценщик" позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, сведений о сохранности турбины транспортного средства, являвшейся предметом вышеназванного экспертного исследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Размер понесенных ООО «Автоклимат» расходов, связанных с покупкой запчастей и осуществлением ремонта автомобиля, на сумму 81 590 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами (счетами на оплату, платёжными поручениями, заказ - нарядом, актом выполненных работ).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что экспертиза по настоящему делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена в установленном законом порядке. Экспертное заключение ГУП Белгородской области «Оценщик» признано надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод