Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А14-13644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

          Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка были внесены в кадастр недвижимости 04.03.2011, новая кадастровая стоимость составляет 29 242 543 руб. 75 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

        На основании ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

        Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25 Земельного кодекса РФ).

         На основании  изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что договор аренды земельного участка №1276-10/гз от 05.05.2010, и, как следствие, соглашение о начислении пени, был заключен в дату государственной регистрации договора, то есть 05.07.2011, и удовлетворил

требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.05.2010 по 30.06.2012 в размере 982 585 руб. 23 коп., пени за период с 25.07.2011 по 25.06.2012 в размере 115 946 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части данных требований отказано.

При принятии  решения (25.12.2012) суд руководствовался существовавшей в тот период судебной практикой, впоследствии изменившейся в результате принятия Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013г.

Довод заявителя жалобы о незаконном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком подлежит отклонению по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

           Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 13.11.2007 по 04.05.2010 в размере 614 998 руб. 69 коп. в месячный срок с момента подписания договора аренды.

          Доказательств оплаты фактического использования земельного участка судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

          По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 в размере 188 719 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 25.06.2012 в размере 30 765 руб. 06 коп.

          При обращении  в арбитражный суд с иском истцом были также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка № 1276-10/гз от 05.05.2010, понуждении возвратить занимаемый земельный участок площадью 4445 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 34б.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором (ст. 619 Гражданского кодекса РФ).

          Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

          В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        При этом арендодатель также вправе требовать расторжения договора по основаниям, изложенным в ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

         Как следует из ч. 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ненадлежащее исполнение условий договора субаренды по оплате арендных платежей в установленный договором срок является существенным нарушением договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

        Материалами дела подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, а именно, направление уведомления-требования № 17-6749з от 02.07.2012.

        Вместе с тем, из пунктов 1.1 и 3.1 договора аренды следует, что арендованный участок был передан до 13.11.2012 (срок заключения договора).

Истец обратился с рассматриваемыми требованиями 25.07.2012, т.е. до истечения срока действия договора.

         При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года  по делу  № А14-13644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 1033600017197,  ИНН 3662066182) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

         Л.М. Мокроусова