Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А36-7817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года                                                        Дело № А36-7817/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено     20.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Донцова П.В.,

судей                                                                                 Скрынников В.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Сарнецкая Е.А., государственный инспектор отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках, доверенность №71 от 13.06.2013 (сроком до 31.12.2013), удостоверение; Ракша И.В., специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках, доверенность №70 от 13.06.2013 (сроком до 30.11.2013), удостоверение.

от ЗАО «Компания «Липецк-Терминал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2013 по делу А36-7817/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Липецк-Терминал» (ИНН 4825032794, ОГРН 1024840839924) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области от 13.12.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 171-А-12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «Липецк-Терминал» (далее – ЗАО «Компания «Липецк-Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием ( с учётом уточнения л.д.75-78 т.1) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области от 13.12.2012 о назначении Обществу  административного наказания  в виде  штрафа по ч.5  ст.19.8 КоАП РФ, т.е. за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением,  Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- в протоколе   заседания  комиссии  УФАС  по Липецкой  области (т.2  л.д.1-2) указано  на  факт предоставления   Обществом калькуляции услуг  в виде   табличной  формы, а также  отмечено, что Общество  неправильно поняло запрашиваемую информацию, в связи с чем был объявлен перерыв;

- действия  Общества  подпадают под понятие  малозначительности деяния, поскольку   отсутствует существенная   угроза  охраняемым   общественным отношениям.

В  заседание  апелляционной инстанции  представитель  ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» не  явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители УФАС по Липецкой  области требования  апелляционной  жалобы  не признали, считая  обжалуемое  судебное решение  законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ЗАО «Компания «Липецк-Терминал».

Изучив материалы  дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Согласно свидетельству серии 48 № 000806191 Закрытое акционерное общество «Компания «Липецк-Терминал» зарегистрировано, о чем 01.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1024840839924 (т. 1, л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 на основании приказа руководителя Липецкого УФАС России № 135 было возбуждено дело № 77 по признакам нарушения ЗАО «Компания Липецк-Терминал» пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») (т. 1, л.д. 140).

В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 77 комиссия Липецкого УФАС России в определении об отложении рассмотрения дела от 19.07.2012 обязала Общество в срок до 30.07.2012 представить дополнительные документы, а именно: экономическое обоснование себестоимости услуг, оказываемых ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» с расшифровкой по статьям затрат, с приложением расчетов по каждой статьей (с документальным подтверждением) (т. 1, л.д. 108, 109).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по предоставлению в антимонопольный орган в установленный срок по его мотивированному требованию запрашиваемой информации комиссией Липецкого УФАС России было возбуждено дело № 85 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного дела было принято решение от 06.08.2012, которым комиссия Липецкого УФАС России признала в действиях ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» факт нарушения части 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении Обществом в установленной срок необходимой антимонопольному органу информации, указанной в определении об отложении рассмотрения дела № 77 от 19.07.2012 (т. 1, л.д. 91,92).

На основании вышеуказанного решения комиссия Липецкого УФАС России выдала Обществу предписание № 85 от 06.08.2012, которым последнее было обязано представить дополнительные документы: экономическое обоснование себестоимости услуг, оказываемых ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» с расшифровкой по статьям затрат, с приложением расчетов по каждой статьей (с документальным подтверждением) (т. 1, л.д. 93,94). Срок исполнения предписания установлен до 10.08.2012.

В связи с непредставлением полного перечня запрошенных документов (не приложены бухгалтерские расчеты по каждой статье затрат) 29 ноября 2012 года государственным инспектором отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России Сарнецкой Е.А. в отношении ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» был составлен протокол № 171-А-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 26-28).

13 декабря 2012 года руководителем Липецкого УФАС России Сешеновым А.А. на основании протокола от 29.11.2012 № 171-А-12 и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 171-А-12, в соответствии с которым ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 33-37).

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный  суд области отказал  в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу  о доказанности антимонопольным органом состава  вменённого Обществу  правонарушения, соблюдении порядка  привлечения  его к административной  ответственности, и отсутствии оснований  для  оценки правонарушения  как малозначительного.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании частей 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений ст.23.48, ч.1  ст.28.3  КоАП РФ  не установлено.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 № 171-А-12 и вынесение оспариваемого постановления   от 13.12.2012, предоставленные частями 1,4 статьи 28.3, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 года №30, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», проверены  судом первой  и апелляционной инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» привлечено к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Часть 5  ст.19.8 КоАП РФ  устанавливает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Законность требований  антимонопольного органа о представлении испрашиваемой информации установлена  судами обеих инстанций и не оспаривается  заявителем.

Так, в силу пункта 11 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право административного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право  УФАС  по Липецкой  области на получение информации и документов, необходимых для осуществления функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства и обязанность хозяйствующих субъектов по представлению истребуемых документов, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, приведённые нормы права не содержат конкретный перечень документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, а хозяйствующие субъекты соответственно обязаны представлять. Вместе  с тем, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 171-А-12 от 13.12.2012, ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» в качестве административного правонарушения вменено непредставление в срок до 10.08.2012 документов (информации), указанных в предписании Липецкого УФАС России № 85 от 06.08.2012, а именно: экономическое обоснование себестоимости услуг, оказываемых ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» с расшифровкой по статьям затрат, с приложением расчетов по каждой статьей (с документальным подтверждением) - т. 1, л.д. 108,109.

При рассмотрении дела судом первой  и апелляционной  инстанций  нашло подтверждение то обстоятельство, что предписание антимонопольного органа Липецкого УФАС России № 85 от 06.08.2012 было исполнено ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» только в части.

Так, на заседание комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 77, состоявшееся 16.08.2012 года, Обществом в виде таблиц были представлены калькуляции оказываемых им услуг с перечислением статей затрат и их сумм (т. 1 л.д. 102-107; т. 2 л.д. 1,2).

Между тем, представленные калькуляции фактически не содержат расчетов по каждой из статей затрат (материальные расходы,