Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А36-7817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заработная плата, отчисления от фонда оплаты труда, амортизация, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы и др.), из которых в конечном счёте формируется стоимость оказываемых Обществом услуг. Из каких показателей, и каким расчётным путём сложились приведённые суммы, установить не представляется возможным.

Представители УФАС  по Липецкой  области в заседании суда  пояснили, что Управление самостоятельно произвело расчёты, однако, их результат не совпал с представленной  Обществом калькуляцией услуг в виде  табличной формы.

Таким образом непредставление ЗАО «Компания «Липецк-Терминал»  документов, затребованных УФАС по Липецкой области создало препятствия надлежащему осуществлению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (расчетов по каждой статье затрат с документальным подтверждением), что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств  того, что оно было лишено объективной возможности соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», в части представления испрашиваемых антимонопольным органом документов в рамках возбужденного дела, и принял все зависящие от него меры по исполнению предписания № 85 от 06.08.2012.

Довод ЗАО "Компания "Липецк - Терминал" о том, что Общество не уклонялось от представления  информации, поскольку  представило  калькуляцию услуг в виде  табличной формы,  и было готово к дальнейшему взаимодействию с антимонопольным органом, подлежит отклонению.

Арбитражным судом объективно установлено, что ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» является монополистом на рынке оказания услуг склада временного хранения на территории Липецкой области, оказание  указанных услуг является основной деятельностью Общества.

Арбитражным судом также  установлено, что стоимость услуг формируется Обществом самостоятельно путем суммирования соответствующих статей затрат, которые в свою очередь также устанавливаются последним.

Таким образом, на момент выдачи предписания № 85 от 06.08.2012, у заявителя имелась объективная возможность по представлению экономического  обоснования   себестоимости   оказываемых им услуг, с расшифровкой по статьям затрат, с приложением расчётов   по каждой  статье (с документальным подтверждением), как на  это указано в предписании (л.д.93).

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него нормами ФЗ «О защите конкуренции», судом не установлено.

С  учётом изложенного, апелляционный  суд приходит к выводу  о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» к административной  ответственности не  предоставлено.

Срок  давности привлечения Общества к административной ответственности не  нарушен.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения  Общества от административной  ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный  суд области правильно указал, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области антимонопольного законодательства.

Отсутствие причиненного материального ущерба от действий Общества не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок при осуществлении контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства, Обществом не представлено.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд области пришёл к правильному  выводу  об отсутствии оснований  для  применения  ст.2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований ЗАО "Компания "Липецк - Терминал".

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2013 по делу А36-7817/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников  

                                                                                       Н.Д. Миронцева