Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А08-5271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2013 года                                                              Дело № А08-5271/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Витраж»: Хоботов К.А., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская сыроваренная компания»: Домрачеев А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Векта»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Лемихова Александра Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Витраж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу № А08-5271/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская сыроваренная компания» (ИНН 3121183322, ОГРН 1093123006646) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Витраж» (ИНН 3128056362, ОГРН 1063128022561), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Векта», Лемихов Александр Владимирович, о взыскании 2 897 063 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская сыроваренная компания» (далее – ООО «Белгородская сыроваренная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Витраж» (далее – ООО Транспортная компания «Витраж», ответчик) о взыскании суммы  ущерба, причиненного утратой груза, в размере 2 897 063 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены грузополучатель ООО «Группа компаний Векта» и собственник транспортного средства RENOULT PREMIUM, г/н K/641KX 31, водитель которого получил груз по товарной накладной № 2962 от 11.05.2012, Лемихов Александр Владимирович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 исковые требования  ООО «Белгородская сыроваренная компания» были  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Транспортная компания «Витраж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ООО Транспортная компания «Витраж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Белгородская сыроваренная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2013 (08.06.2013, 09.06.2013 – выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО Транспортная компания «Витраж» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.04.2012 между ООО «Белгородская сыроваренная компания» (клиент) и ООО Транспортная Компания «Витраж» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 100412/073, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов и осуществлением доставки грузов по поручению клиента.

Для выполнения целей договора экспедитор может использовать как собственные транспортные средства, так и транспортные средства третьих лиц (п. 1.2 договора).

04.05.2012 во исполнение условий договора транспортной экспедиции № 100412/073 от 10.04.2012 стороны подписали договор-заказ № ВЛ000001216, в котором согласовали маршрут движения Новоскольский район, Великомихайловка-Нижний Новгород, пункт погрузки- Великомихайловка, ул. Каховка, 60, пункт выгрузки - Нижний Новгород, ул. Геологов 2В, график и условия перевозки, требуемый вид транспортного средства - рефрижератор 82 куб. (режим +5)), наименование груза и его количество - сыр вес: 20 т, стоимость перевозки и условия ее оплаты, а также транспортное средство, которое будет осуществлять перевозку данной партии груза, и водителя данного транспортного средства - Гуслякова В.И.

Из представленных материалов следует, что 11.05.2012 товар: сыр «Пошехонский» в количестве 3018,9 кг и сыр «Российский молодой» в количестве 14986,6 кг был получен водителем Гусляковым В.И. на основании доверенности № 189, выданной экспедитором 04.05.2012  со сроком действия до 14.05.2012 (л.д. 21 т. 1), что также подтверждается его собственноручно выполненной подписью в товарной накладной № 2962 от 11.05.2012 в разделе о приемке товара и пропуском на въезд и выезд транспортного средства RENOULT PREMIUM, г/н K/641KX 31, водитель Гусляков В.И. от 11.05.2012 (л.д. 13 т. 1).

Кроме того, указанным водителем 11.05.2012 был получен от клиента также товар - сыр «Российский молодой» в количестве 7 кг, сыр «Пошехонский» в количестве 6,5 кг, сыр «Костромской» в количестве 7,5 кг, сыр «Михайловский» в количестве 7 кг, что также подтверждается собственноручно выполненной подписью водителя в товарной накладной № 2960 от 11.05.2012 (л.д. 17-18 т. 1).

Будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, водитель Гусляков В.И. подтвердил факт получения товара в вышеуказанном количестве, а также свою подпись в товарных накладных № 2962 от 11.05.2012 и № 2960 от 11.05.2012 в разделе о приемке товара.

Общая стоимость полученного Гусляковым В.И. товара составила 2 897 063,58 руб.

Указанный товар был загружен в транспортное средство марки RENAULT PREMIUM, г/н К 641 КХ 31, с полуприцепом-рефрижератором марки SCHMITZ, г/н АЕ 9844 31, и опломбирован пломбой № 1285563.

В представленных истцом транспортных накладных указано, что грузоотправителем является ООО «БСК», грузополучателем - ООО «ГК Векта», грузоперевозчиком - ООО ТК «Витраж», а также содержатся сведения о наименовании груза со ссылкой на товарные накладные, счет-фактуру № 1299, в которой также содержатся сведения о наименовании товара, цене, его объеме, соответствующие данным, указанным в товарных накладных № 2962 от 11.05.2012 и № 2960 от 11.05.2012, указана марка транспортного средства, необходимого для перевозки груза, которое также соответствуют марке транспортного средства указанного в договоре-заявке.

В согласованный сторонами срок (14.05.2012) в пункт выгрузки груз доставлен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2012 (вручено 17.05.2012), в которой потребовал возместить причиненный ООО «БСК» реальный ущерб в размере стоимости утраченного груза 2 897 063,58 руб. (л.д. 22-25 т. 1).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было выдано истцу гарантийное письмо от 03.07.2012, в котором он задолженность признал и обязался выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере от 20 до 100 тыс. руб. в счет погашения выставленной суммы по претензии (т.1 л.д. 26).

Ссылаясь на причинение ущерба утратой груза и на неисполнение ответчиком обязательств, указанных в гарантийном письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между спорящими сторонами договор транспортной экспедиции от 10.04.2012 N 100412/073  по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 7  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договором № 100412/073 от 10.04.2012 предусмотрена обязанность экспедитора не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и доставить груз в пункт назначения в полной сохранности, используя при этом транспортные средства как собственные, так и третьих лиц.

Согласно договору-заказу № ВЛ000001216 от 04.05.2012 ООО ТК «Витраж» приняло на себя обязательство выполнить для истца перевозку груза автотранспортом по маршруту Новоскольский район, Великомихайловка-Нижний Новгород, дата погрузки - 10.05.2012, дата выгрузки -14.05.2012, водитель Гусляков В.И. (т.1 л.д. 12).

Ответчик выдал Гуслякову В.И. доверенность № 189 от 04.05.2012 на получение груза (т.1 л.д. 21).

В соответствии с товарными накладными № 2962 от 11.05.2012 и № 2960 от 11.05.2012 груз был принят к перевозке 11.05.2012 водителем  Гусляковым В.И., указанным ответчиком в договоре-заказе № ВЛ000001216, о чем в данных накладных имеется его роспись.

Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все действия, совершенные Гусляковым В. И. в части получения груза и его перевозки, были совершены им от имени ответчика.

Однако в установленное время груз в пункт назначения не прибыл.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В