Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А08-5271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подтверждается товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5 ст. 8 указанного Федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условиями договора № 100412/073 предусмотрено, что экспедитор обязан вовремя доставить вверенный ему клиентом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно п.п. 4.8, 5.2 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю и в случае его утраты обязан возместить клиенту причиненный ущерб.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылался на то, что груз не был передан экспедитору, поскольку факт принятия груза экспедитором в силу закона подтверждается выдачей экспедиторской расписки, которой не представлено.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно п. п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторским документом является, в том числе экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно положениям п. 4 ст. 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

Таким образом, отсутствие экспедиторской расписки, не может служить обстоятельством, исключающим возможность установления факта действительного исполнения договора при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на претензию ООО «Белгородская сыроваренная компания» б/н от 15.05.2012, содержащую требование о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 2 897 063,58 руб. (л.д. 22-25 т. 1), ООО Транспортная Компания «Витраж» признало задолженность и обязалось полностью возместить стоимость утраченного груза, что подтверждается гарантийным письмом от 03.07.2012 (л.д. 26 т. 1).

Однако обязательства по возмещению стоимости утраченного груза ответчик не исполнил.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО ТК «Витраж» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя о том, что у истца с водителем Гусляковым В.И. возникли самостоятельные отношения по перевозке груза, не основаны на законе и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку  Гусляков В.И. получил груз на основании доверенности, выданной ему ответчиком, а не истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Белгородская сыроваренная компания» о взыскании с ООО ТК «Витраж» ущерба в размере 2 897 063 руб. 58 коп., причиненного утратой груза, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не привел.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда области по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу № А08-5271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Витраж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая