Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А08-2197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванными резкими перепадами температур в период перезимовки и засушливых условий апреля-июня 2010 года, определения материального ущерба, нанесенного агропромышленному комплексу области, в агропромышленном комплексе области установлен режим чрезвычайной ситуации, создана комиссия по чрезвычайным ситуациям.

Комиссиями в составе руководителя ООО «Белгород-Семена» Ряхова Г.Д., специалистов хозяйства Левшина П.И., Жердева В.Н., председателя комитета АПК и развития сельских территорий администрации Шебекинского района Селютина В.Ф., начальника отдела растениеводства комитета АПК Рубаненко Н.Г., начальника управления по делам ГОЧС по Шебекинскому району Фейзер И.И., первого заместителя главы администрации Корочанского района – начальника управления с/х Конопляного В.И., зам. начальника управления с/х администрации Корочанского района- начальника отдела растениеводства с/х Городова Ф.А., главного специалиста отдела Совета Безопасности Безготкова С.И. и руководителя подразделения территориального органа Федеральной службы государственной статистики Шебекинского района Нетепенко О.Н. были проведены обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) на территории Шебекинского района, о чем составлены соответствующие акты обследования, согласованные с начальником МУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино Фейзером И.И., с главным специалистом Отдела Совета Безопасности Безготковым С.И. и утверждены ВРИО главы администрации Шебекинского района Сергиенко А.Н., либо первым заместителем главы администрации Корочаского района Конопляным В.И. (т.1, л.д. 33, 36, 39, 42).

Из указанных актов следует, что в ООО «Белгород-Семена» в результате аномальных погодно-климатических условий, а именно засухи, погибли сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница на площади 1542 га, горох на площади 249 га, ячмень на площади 898 га, кукуруза на зерно на площади 886 га, подсолнечник на площади 437 га, кукуруза на зерно на площади 274 га, подсолнечник на площади 413 га.

Проанализировав данные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они составлены в 2010 году во исполнение распоряжения Правительства Белгородской области от 19.07.2010 № 308-рп.

Доказательств, опровергающих данный вывод,  представлено не было.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная агрономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РоснТЦ».

Согласно экспертному заключению № 28-с-д/2012 от 25.05.2012 причиной недобора урожая послужили суховей и сильная жара.

Как следует из экспертного заключения, при определении понятий «суховей» и «сильная жара» эксперт использовал приказ Росгидромета № 387 от 16.10.2008, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 2, п. 8 и п. 10 Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996 исключает его применение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 08.08.2012 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я.Горина»  эксперту Смурову С.И.

В экспертном заключении № 1559 от 19.09.2012 эксперт пришел к выводу о том, что данные ГУ БЦГМС дают основание заключить, что на территории Корочанского и Шебекинского районов за период с 01.06.2010 по 30.08.2010 имели место такие природные явления как атмосферная, со 2 июня по 1 июля 2010 года, так и почвенная засуха, на одних производственных участках с 28 июля по 28 августа и на других с 18 июля по 18 августа 2010 года.

Выявленные неблагоприятные погодные явления привели к нарушению нормального роста и развития ячменя, гороха и кукурузы. На всех культурах образовалось небольшое количество семян на каждом растении. Их формирование и созревание было нарушено засухами, что резко снизило урожайность зерна ячменя, гороха и кукурузы.

При этом эксперт указал, что ООО «Белгород-Семена» соблюдало следующие агротехнические требования: выбор сорта и гибрида, подготовка семян к посеву, сроки сева культур, список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, время уборочных работ.

В целом анализируемые приемы технологии выращивания культур были направлены на уменьшение степени влияния факторов (наличие питательных веществ в почве, засоренность, вредители и болезни) снижающих продуктивность ячменя, гороха и кукурузы на зерно, что способствовало получению объективно возможного урожая этих культур в особенных погодных условиях 2010 года.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции также было учтено следующее.

Согласно письму Управления Росгидромета по Белгородской области № 715 от 27.12.2010 ближайшим пунктом определения влажности почвы (по отношению к Корочанскому и Шебекинскому районам Белгородской области) является метеостанция Новый Оскол.

Ближайшей к Корочанскому району метеостанцией является станция Богородицкое Фенино (письмо Управления Росгидромета по Белгородской области № 51 от 24.01.2011).

Из письма Управления Росгидромета № 447 от 06.06.2011 следует, что запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляли менее 10 мм на протяжении более чем трех декад в июле-августе 2010 года как по станции Новый Оскол, так и по станции Богородицкое Фенино.

Кроме того, наличие засухи подтверждается актами обследования объектов растениеводства, составленными комиссией с участием не только руководителя и специалистов ООО «Белгород-Семена», но и при участии уполномоченных специалистов.

Довод ответчика о том, что погодные условия, отвечающие критериям атмосферной засухи, не наблюдались, поскольку в течение 30 дней подряд одновременно не наблюдались эффективные осадки (более 5 мм в сутки) и максимальная температура воздуха выше 25С, судом был правомерно отклонен.

Суд указал, что исходя из критериев, установленных Инструкцией «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002», утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, при определении атмосферной засухи во внимание следует принимать отсутствие эффективных осадков и максимальную температуру в течение не менее 30 суток.

Установление страховщиком в договоре в качестве критерия атмосферной засухи - отсутствие эффективных осадков в течение 30 дней подряд, не соответствует критерию, установленному вышеназванной Инструкцией, которой не определено в качестве обязательного условия атмосферной засухи наличие соответствующих явлений 30 дней подряд.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 27.09.2012 по делу № А35-6971/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу № А55-4650/2006 и постановлении ФАС Центрального округа от 01.06.2011 по делу № А64-8862/2009.

Согласно таблице № 2 раздела № 5 Руководящего документа РД 52.04.563-2002, атмосферная засуха характеризуется одновременным наличием на протяжении не менее 30 суток следующих факторов: сумма осадков не должна превышать 5 мм, максимальная температура воздуха должна превышать 25° С, относительная влажность воздуха не должна быть более 30 %.

В письме ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 122 от 10.05.2011, направленном в ответ на запрос суда первой инстанции, указано, что ближайшим пунктом наблюдений к Корочанскому и Шебекинскому районам Белгородской области, является г. Белгород.

В соответствии с приложенными к данному письму справками № 120 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 143) и № 117 от 06.05.2011 (т.1 л.д. 144), все эти три явления одновременно наблюдались в следующие дни:

12-13 июня 2010 года.

19-23 июня 2010 года.

27-28 июня 2010 года.

1-18 июля 2010 года.

20-24 июля 2010 года.

26-28 июля 2010 года.

31 июля 2010 года - 8 августа 2010 года.

Наличие указанных погодных явлений по метеостанции в с. Богородицкое Фенино подтверждается также справкой Росгидромета по Белгородской области № 656 от 02.12.2010 (т. 1 л.д. 50) .

Таким образом, факт наступления страхового случая по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) № Д-13153010-61-1-000018-1 от 25.05.2010 и № Д-13153010-61-1-000019-10 от 25.05.2010 был правомерно установлен арбитражным судом области и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, общая стоимость утраченного урожая составила 25 099 232 руб. 44 коп.

Суд, проверив правильность представленного расчета, пришел к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию суммы является обоснованным,  произведен истцом в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования и п. 2.6 договоров страхования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательств и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика о несвоевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая, о несоответствии причины гибели урожая критериям событий, предусмотренных Договорами страхования и являющихся страховыми рисками, а также о том, что акты обследования полей являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу аналогичны обоснованно отклоненным доводам, которые были предметом исследования судов, в том числе и кассационной инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда.

Утверждения  страховщика о том, что суд из заявленной истцом суммы не вычел убыток, возникший в результате заниженной нормы высева семян, а также в результате необеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, поскольку в суде первой инстанции ответчик расчет заявленной истцом ко взысканию суммы не оспаривал, контррасчета не представлял, размер убытков, возникших по указанным причинам, не заявлял, вопросы перед экспертом по их определению не ставил.

Доводы об отсутствии акта, определяющего биологическую урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 30.08.2010, составленный с участием представителя ответчика Зинюк Н.Г. (т. 1, л.д. 160-161), который по своему содержанию является актом, определяющим биологическую урожайность застрахованных биологических культур.

 Несогласие ответчика с экспертным заключением № 1559 от 19.09.2012, выполненным экспертом Смуровым С.И., также не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы и отмену судебного решения, поскольку доводы заявителя выводы эксперта не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Белгород-Семена» о взыскании с ответчика 25 099 000 руб. 44 коп. страхового возмещения по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 по делу № А08-2197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая