Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А35-12606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент погашения ответчиком задолженности перед истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России  от 13.09.2012 N 2873-У).

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  с суммы 1 119 000 руб. за период с 23.01.2012 по 12.09.2012 была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, т.е ниже, чем на момент выплаты,  что является правом истца.

Согласно расчету истца сумма процентов  составила 156 900 руб. 38 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и исходя из ставки 8% составляет 57 690 руб. 67 коп.: 1 119 000 х 8% : 360 х 232 дн.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд области удовлетворил заявленные исковые требовании в части взыскания с ответчика 57 690 руб. 67 коп., в остальной части иска отказал.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции со существу является верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что в 2011 году Управлению ветеринарии Курской области денежные средства на возмещение ущерба ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не были выделены, в 2012 году мероприятия, на финансирование которых возможно использование бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Курской области не проводились, в связи с чем,  возмещение истцу денежных средств за изъятых животных было возможно исключительно по решению суда. Ссылаясь на то, что Управление ветеринарии Курской области не имело возможности пользоваться денежными средствами резервного фонда Администрации Курской области, ответчик полагает, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичные доводы являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены как противоречащие разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ,

Кроме того, доказательства принятия ответчиком необходимых мер для своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду Управлением ветеринарии Курской области в подтверждение  своей позиции письмо Губернатору Курской области исх. № 03.3 пр01-03/2564 от 21.11.2011 и смета расходов на возмещение ущерба на сумму 1 296 000 руб. изложенные обстоятельства также не подтверждают, поскольку из их содержания не усматривается относимость данных документов к рассматриваемому спору.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу      № А35-12606/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ветеринарии Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова