Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А14-5939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае ответчиками по делу являлись автор статьи Шапиро Б.Б. и учредитель и главный редактор редакции газеты «Воронежский патриот»  Насонов А.Л.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В данном случае при рассмотрении иска ИП Вышегородцева И.А. судом был установлен как порочащий характер сведений об истце, изложенных в статье, написанной Шапиро Б.Б., так и  факт  их распространения, т.е. опубликование этих  сведений в газете «Воронежский патриот», учредителем и главным редактором которой является  Насонов А.Л.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Тот факт, что в своем заявлении ИП Вышегородцев И.А. просил взыскать расходы на представителя только с Шапиро Б.Б., не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы последнего, поскольку  распределение судебных расходов в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства является обязанностью суда, в связи с чем,  заявление истца о взыскании понесенных расходов с какого-либо ответчика по его усмотрению нарушает принцип пропорциональности, закрепленный в ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  они не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 № А14-5939/2011 следует изменить и взыскать в пользу ИП Вышегородцева И.А. с ответчиков Шапиро Б.Б. и редакции газеты «Воронежский патриот» в лице учредителя и главного редактора Насонова А.Л. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в равных долях по 12 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-5939/2011 изменить.

Взыскать с гражданина Шапиро Бориса Борисовича и редакции газеты «Воронежский патриот» в лице учредителя и главного редактора Насонова Анатолия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (ОГРН 304366226600042, ИНН 366200846743) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по 12 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая