Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А48-3422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года                                                    Дело № А48-3422/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Химснабсервис»: Деменина Е.А., представитель по доверенности б/н от 15.06.2012 г., Маслов М.А., представитель по доверенности б/н от 15.06.2012 г.,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 г. по делу № А48-3422/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (ОГРН 1075752005119, ИНН 5752045215) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Орловского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 787 720,33 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (далее – ООО «Химснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) в лице Орловского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 787 720,33 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Химснабсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Химснабсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.06.2013 г. объявлялся перерыв до 17.06.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Химснабсервис» (страхователь) заключен договор № 1/096/9154/571 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (4 528 169 руб.).

Настоящий договор заключен на условиях, изложенных в договоре и «Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей», утвержденных приказом генерального директора от 15.06.2004 г. № 262 (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору является ОАО «Орелсоцбанк». Страховщик производит выплату страхового возмещения ОАО «Орелсоцбанк» в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору № 11-09 от 12.05.2009 г. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: ТМЦ в обороте (лакокрасочная продукция); автопогрузчик FD18Т-20, Зав.           № 666924 (в стационарном состоянии). Территория страхования: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5 (склад ТМЦ). Имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении-анкете о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с 3.1 договора страховым случаем по настоящему договору является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в п. 2.1 договора, вследствие, в том числе, хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со       ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора исчисляется с 00 час. 00 мин. 12.05.2009 г. до 24 час. 00 мин. 11.05.2010 г.

В силу п. 6.1 договора страховая премия по настоящему договору уплачивается одним платежом в течение 10 рабочих дней, считая со дня выставления страховщиком счета на уплату страховой премии, в сумме    13 212 руб.

Факт уплаты страховой премии сторонами не оспаривается.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования истцу также выдан страховой полис от 12.05.2009 г. № 1/096/9154/571.

Как следует из материалов дела, в период с 18 час. 00 мин. 17.08.2009 г. до 08 час. 00 мин. 18.08.2009 г. произошло хищение принадлежащих истцу ТМЦ (лакокрасочной продукции в обороте), застрахованных по договору страхования.

18.08.2009 г. истец обратился к начальнику УВД по г. Орлу о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

28.08.2009 г. следователем СО СУ при УВД по г. Орлу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

28.10.2009 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 20.08.2009 г. истец уведомил страховую компанию о хищении ТМЦ. 11.08.2011 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Химснабсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска ООО «Химснабсервис» двухгодичного срока исковой давности, установленного     ст. 966 ГК РФ, который, как указал суд, следует исчислять с момента наступления страхового случая – 17-18 августа 2009 года.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, и не установлены изъятия из п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В п. 2.2 Определения от 09.11.2010 г. № 1469-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком.

Таким образом, исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ, в случае возникновения спора суд должен в каждом конкретном случае исследовать как момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), так и момент возникновения у другой стороны (страхователя) права требовать ее исполнения и защиты своего права, в случае его нарушения страховщиком.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования № 1/096/9154/571 от 12.05.2009 г. обязательство страховщика осуществить страховую выплату наступает не безусловно после наступления страхового случая, а после выполнения страхователем ряда обязанностей.

В соответствии с п.п. 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 договора страхователь обязан принять разумные и доступные меры по установлению лица, причинившего ущерб, обратиться в органы министерства внутренних дел или прокуратуры об утрате имущества в результате противоправных действий, а также незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ООО «Химснабсервис» выполнило данные обязанности, в частности, 18.08.2009 г. истец обратился к начальнику УВД по г. Орлу с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, письмом от 20.08.2009 г. уведомил страховую компанию о хищении у ООО «Химснабсервис» ТМЦ.

В соответствии с п. 7.1.9 договора страхователь обязан подать страховщику письменное заявление о возмещении ущерба и предоставить документы: подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая (п. 7.1.9.1 договора), подтверждающие право страхователя на получение возмещения за причиненный ущерб       (п. 7.1.9.2 договора), необходимые для расчета суммы ущерба (п. 7.1.9.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора страхования страховщик обязан изучить полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и возместить ущерб либо отказать в возмещении ущерба в письменной форме в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа из состава документов, перечисленных в п. 7.1.9 договора, если страховщик не затребовал от страхователя (выгодоприобретателя) дополнительных документов.

11.08.2011 г., в пределах срока исковой давности, ООО «Химснабсервис» обратилось к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению фотографии места наступления страхового случая, постановление о возбуждении уголовного дела, товарные накладные и счета на оплату, подтверждающие право собственности ООО «Химснабсервис» на застрахованное имущество (копии), инвентаризационные описи  ТМЦ от 03.08.2009 г. № 30, от 18.08.2009 г. № 31, сличительную ведомость результатов инвентаризации от 18.08.2009 г. (л.д. 22 т. 1).

Свое позднее обращение в страховую компанию истец мотивировал тем, что у ООО «Химснабсервис» были похищены не только ТМЦ, но сейф с бухгалтерской документацией, оргтехника, ключ защиты программы «1:С». В связи с чем ООО «Химснабсервис» было вынуждено предпринимать