Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А48-3422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

меры для получения от контрагентов утраченных правоустанавливающих документов и для восстановления бухгалтерской документации.

Письмом от 25.06.2012 г. исх. № 095 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» запросило у ООО «Химснабсервис» дополнительные документы в связи с наступлением страхового случая по договору              № 1/096/9154/571 от 12.05.2009 г. (л.д. 23 т. 1): справочную информацию из ОАО «Орелсоцбанк» о наличии или отсутствии задолженности по договору залога № 11-09 от 12.05.2009 г., а также реквизиты для перечисления страхового возмещения. Как следует из текста указанного письма, указанные сведения затребованы страховщиком «в связи с подготовкой страховой выплаты».

Требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхователем исполнены (л.д. 24,25 т. 1).

Между тем, 03.08.2012 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало ООО «Химснабсервис» в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявителем не были представлены составленные и оформленные должным образом документы (инвентаризационная опись товара на отчетную дату, инвентаризационная опись товара на дату наступления события, товарный отчет), необходимые и позволяющие судить о размере нанесенного ущерба. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что с момента подачи ООО «Химснабсервис» заявления о событии (20.08.2009 г.) прошло более 2-х лет (л.д. 26 т. 1).

Судебная коллегия не может признать отказ страховщика обоснованным, поскольку, как следует из заявления страхователя от 11.08.2011 г., к нему были приложены необходимые документы для определения размера причиненного ущерба, в том числе инвентаризационные описи. При этом представление в обязательном порядке страхователем товарного отчета договором страхования не предусмотрено.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» могло затребовать данный документ от ООО «Химснабсервис». Между тем своим правом требования, прямо предусмотренным п. 7.2 договора страхования, страховщик не воспользовался.

Кроме того, на момент предъявления ООО «Химснабсервис» соответствующего заявления о выплате страхового возмещения (11.08.2011 г.) два года с момента подачи ООО «Химснабсервис» заявления о событии (20.08.2009 г.), а также с момента наступления страхового случая (17-18 августа 2009 года), не истекли.

Таким образом, страховщик в установленный договором 15-ти дневный срок должен был рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату, либо в этот же срок затребовать дополнительные документы или в письменной форме отказать в выплате страхового возмещения.

Доказательств того обстоятельства, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в указанный срок запрашивало у ООО «Химснабсервис» какие-либо документы, суду не представлено.

Поскольку по истечении 15 дней ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также не произвело страховое возмещение и не отказало в выплате, права ООО «Химснабсервис» нарушены с 27.08.2011 г. (11.08.2011 г. + 15 дней, начиная со следующего дня). В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 27.08.2011 г. и истекает 27.08.2013 г.

Истец обратился в арбитражный суд 20.08.2012 г. согласно почтовому штампу на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Размер причиненного страхователю ущерба в сумме 787 750,28 руб. подтверждается материалами дела: бухгалтерским балансом ООО «Химснабсервис» за 2009 год, книгами покупок за 2009 год, книгами продаж за 2009 год, инвентаризационными описями  ТМЦ от 03.08.2009 г. № 30, от 18.08.2009 г. № 31, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 18.08.2009 г., товарными накладными и счет-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» за период с 01.07.2009 г. по  18.08.2009 г., товарным отчетом № 1 от 18.08.2009 г. за период с 01.07.2009 г. по  18.08.2009 г., заключением аудитора, отчетом аудитора.

Согласно п. 8.10 договора страхования сумма страхового возмещения для категории  имущества «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары») считается равной сумме причиненного ущерба, если страховая (действительная) стоимость имущества принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета и относящегося к той же категории «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары»), что и застрахованное имущество, не превышает страховую сумму.

Пунктом 8.10 договора страхования и страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

За вычетом франшизы сумма страхового возмещения составляет 779 872,78 руб. (787 750,28 руб./100% х 1%).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при рассмотрении дела, возражений относительно размера причиненного страхователю ущерба не заявлял, представленные доказательства в его подтверждение не оспорил, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не просил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем является ОАО «Орелсоцбанк», по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

Как следует из п. 1.3 договора страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения ОАО «Орелсоцбанк» в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору № 11-09 от 12.05.2009 г.                     В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно письму ОАО «Орелсоцбанк» от 28.06.2012 г. № 1031 ООО «Химснабсервис» не имеет задолженности перед ОАО «Орелсоцбанк» по кредитному договору № 11-09 от 12.05.2009 г. (л.д. 25 т. 1).

Поскольку ОАО «Орелсоцбанк» не претендует на страховую выплату, в силу условий договора страхования и п. 4 ст. 430 ГК РФ страховое возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя – ООО «Химснабсервис».

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 г. подлежит отмене, а исковые требования ООО «Химснабсервис» – удовлетворению в сумме 779 872,78 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина по иску в размере 18 567,17 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 980,08 руб., а всего 20 574,25 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 г. по делу № А48-3422/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (ОГРН 1075752005119, ИНН 5752045215) 779 872 руб. 78 коп. страхового возмещения, а также 20 574 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова