Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А64-1671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года                                                        Дело №  А64-1671/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    17.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено      24.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от ООО «Строительно-монтажное предприятие 731»: Кочиева В.З., представитель по доверенности б/н от 14.03.2013 (сроком на год).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сампурского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу № А64-1671/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 731» (ОГРН 1073667026069) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области по делу № РНП-68-2/13 от 22.02.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 731» (далее – заявитель, ООО «Строительно-монтажное предприятие 731») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области по делу № РНП-68-2/13 от 22.02.2013.

Определением от 29.03.2013 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

11.04.2013 ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФАС по Тамбовской области № РНП-68-2/13 о включении сведений об ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда  Тамбовской   области от 12.04.2013 в принятии испрашиваемой  обеспечительной  меры отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- истребуемая  обеспечительная   мера связана  с предметом заявленных требований;

- непринятие   обеспечительных мер повлечёт  существенный   ущерб для ООО "Строительно-монтажное   предприятие 731";

- на  данный  момент  в арбитражном суде  Тамбовской  области находится   на  рассмотрении дело  №А64-1676/2013 по заявлению ООО "Строительно-монтажное  предприятие 731" о признании недействительными торгов в форме аукциона (Извещение №0164300030612000015). Включение  заявителя  в реестр недобросовестных поставщиков может сорвать заключение  указанного государственного контракта.

В  заседании апелляционной  инстанции представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» поддержала  требования  апелляционной  жалобы, просила  их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

УФАС  по Тамбовской области и Администрация  Сампурского района своих представителей  в судебное  заседание  не направили, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

УФАС  по Тамбовской области ходатайствует о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя. В  письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований заявителя  апелляционной  жалобы, указывая, что определение  о принятии испрашиваемой  им обеспечительной  меры  будет являться  неисполнимым; нахождение   в реестре  недобросовестных поставщиков   имеет  правовое   значение   лишь при участии заявителя   в проведении закупок, и не влечёт никаких последствий   по ранее  заключенным контрактам.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Предметом спора  по настоящему  делу  №А64-1671/2013 является  законность решения  УФАС по Тамбовской области по делу № РНП-68-2/13 от 22.02.2013 о включении сведений об ООО «Строительно-монтажное предприятие - 731» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения антимонопольного органа.

В  обоснование  испрашиваемой  обеспечительной  меры указало, что её непринятие создаст препятствие для осуществления предпринимательской деятельности Общества, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе  с тем, Общество является исполнителем муниципальных контрактов от 22.08.2012 по строительству системы водоснабжения и от 22.05.2012 на выполнение подрядных работ по объекту: проект артезианской скважины водопровода. Внесение сведений о недобросовестности заявителя, по его мнению,  может привести к приостановлению выполнения условий данных договоров, причинению убытков, нарушению деловой репутации.

ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» также указало, что не сможет участвовать в аукционе номер извещения: 0154300014613000238.

Кроме того, в арбитражном суде Тамбовской области находится на рассмотрении дело №А64-1676/2013, в котором заявитель оспаривает торги в форме аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги «Каспий» - Марьевка – Первормайское, Сампурский район. Включении сведений об ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» в реестр недобросовестных поставщиков может сорвать заключение данного контракта, что повлечет возникновение убытков у ООО «Строительно-монтажное предприятие 731», неблагоприятно отразится на его экономическом состоянии.

Арбитражный  суд области, отказывая  ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» в  принятии испрашиваемой  обеспечительной  меры  в виде  приостановления  действия  оспариваемого решения  антимонопольного органа, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение  приводимых им доводов  о возможности причинения  убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум ВАС РФ  в абз. 3  п.29 Постановления  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 №390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающего его доводы.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Обществом представлены: муниципальный контракт №0131300016012000053-0121672-02 от 22.05.2012, муниципальный контракт №13 от 22.08.2012, документация об открытом аукционе в электронной форме №ОА-099/13.

Также заявитель ссылается на наличие в арбитражном суде Тамбовской области на рассмотрении дела №А64-1676/2013 по спору о признании недействительными торгов в форме аукциона (извещение №0164300030612000015), проводимых на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru и муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемых торгов администрацией Сампурского района Тамбовской области с ООО «Строй НЭС-АБ», а также применении последствий их недействительности.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны Общества взаимосвязи между отказом в принятии обеспечительной меры и наступлением в будущем материального или нематериального вреда.

Так, исполнение муниципальных контрактов от 22.08.2012 по строительству системы водоснабжения и от 22.05.2012 на выполнение подрядных работ по объекту: проект артезианской скважины водопровода не зависит от включения Общества  в реестр недобросовестных поставщиков. Более  того, арбитражным судом установлено, что срок выполнения муниципального контракта №13 от 22.08.2012 – 01.12.2012 (п. 3.1 контракта), т.е. на момент рассмотрения  вопроса  о применении обеспечительной  меры истёк.

Обществом также  не представлено доказательств суду  первой  и апелляционной  инстанций в подтверждение  намерений  участвовать в открытом аукционе в электронной форме №ОА-099/13 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дороги по ул.Магазинная в г. Орле, либо каком ином аукционе. Заявитель не представил  подтверждения  подачи им заявок  на участие  в конкретных аукционах, а сами по себе факты  проведения   аукционов   в электронной  форме не свидетельствуют  о наличии  у Общества  интереса  в них.

Таким образом, судом первой инстанции правильно учтена  вероятность наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Апелляционной коллегией также установлено, что Общество согласно ОКВЭД и Информационной   выписки  из ЕГРЮЛ занимается производством общестроительных работ, а также устройством покрытий полов и облицовкой стен, производством прочих отделочных и завершающих работ, осуществляет деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, деятельность такси (л.д.99 - 105).

Таким образом, отказ в принятии обеспечительной меры не может затруднить осуществление ООО «Строительно-монтажное предприятие-731" как его основного вида  деятельности, так и дополнительных.

Апелляционным судом также  установлено, что 13.06.2013 судом области принято решение по настоящему делу, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области по делу № РНП-68-2/13 от 22.02.2013. Из материалов дела не усматривается, что в случае отмены или изменения данного судебного акта его исполнение может стать невозможным или быть затруднено отказом в принятии истребуемой обеспечительной меры.

Что касается  ссылок  заявителя  на дело №А64-1676/2013, то они не могут быть приняты во внимание,  поскольку конструкция ч. 2 ст. 90 АПК РФ не предполагает принятие обеспечительных мер, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, - по другому делу.

Таким образом, обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для ООО «Строительно-монтажное предприятие 731» могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, сведения в реестр