Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А64-7744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

По сведениям истца, в период с декабря 2007 г. по 30.11.2009 управление домом № 18 по улице Строителей осуществляло МУП «Коммунальник» (в настоящее время предприятие ликвидировано), в период с 01.12.2009 по 17.08.2011 – ООО «Техностандарт», которое также заключило договор управления с ТСЖ «Уютный дворик»; в период с 18.01.2011 по настоящее время – ООО УК «Климат нашего двора».

Письмом № 143 от 01.03.2013 ответчик подтвердил, что в период с 2007 г. по 2010 г. жилой дом № 18 по ул. Строителей находился на обслуживании МУП «Коммунальник» и ООО «Техностандарт», однако указал, что протоколы собраний не сохранились.

В целях проверки данных обстоятельства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техностандарт», ТСЖ «Уютный дворик», ООО УК «Климат нашего двора», предложив им представить письменные пояснения и соответствующие доказательства относительно того, осуществляли ли они в период с октября 2008 г. по август 2011 г. управление спорным жилым домом.

Однако указанные лица в судебные заседания не являлись, документы, запрошенные судом, не представили.

Сторонами были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что с 18.01.2011 по настоящее время управление спорным домом осуществляется ООО УК «Климат нашего двора»: письмо ООО УК «Климат нашего двора» № 10 от 06.09.2011, договор № 1/10 от 01.04.2010, протокол от 01.12.2011 (за указанный период истец задолженность не взыскивает).

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период времени жильцами спорного дома способ управления не выбран, конкурс ответчиком как органом местного самоуправления не проводился, доказательств подтверждающих, что исполнителем коммунальных услуг ранее являлось иное лицо, кроме ответчика, суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, поскольку факт невыбора способа управления упомянутым многоквартирным домом установлен, ответчик как собственник муниципального имущества обязан оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса.

Согласно расчету истца размер задолженности за отопление за период с октября 2008 г. по август 2011 г. составляет 7 900 руб. 16 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Между тем ответчиком в отзыве на заявление об уточнении исковых требований было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что истец подал исковое заявление в канцелярию суда 09.10.2012, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2008 г. по август 2009 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Таким образом, согласно расчету суда сумма задолженности за период с сентября 2009 г. по август 2011 г., подлежащая взысканию, составит                5 236 руб. 64 коп.

При подобных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу № А64-7744/2010 подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения, расходы по госпошлине за исковое заявление и апелляционную жалобу относятся на ответчика в сумме        1 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу   № А64-7744/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Заворонежский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области в лице Администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1056805901680) за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694) 5 236 руб. 64 коп. задолженности, 1 320 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 320 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                       А.С. Яковлев