Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А08-7154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г.          № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В п. 2.3 договора об ипотеке №1 от 05.03.2010 г. залоговая стоимость переданного в залог земельного участка согласована сторонами в размере 16 669 876,80 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства подтверждено материалами дела, требование ООО «Римс» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Федосеевские сады», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств необходимости определения иной начальной продажной цены стороны не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной залоговой стоимости.

Довод ООО «Федосеевские сады» о несоблюдении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен арбитражным судом области, исходя из следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.5 договора об ипотеке все споры и разногласия по договору стороны договорились решать путем переговоров. В случае недостижения взаимоприемлемого решения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования условий, предусмотренных п. 5.5 договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Доводы ООО «Федосеевские сады» о ничтожности договора ипотеки № 1 от 05.03.2010 г. являются несостоятельными и также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор об ипотеке подписан уполномоченными представителями сторон, в силу ст.ст. 334-356 ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подписание данного договора должником (ООО «Оскольский сад») не предусмотрено.

Затруднения ответчика в установлении момента перехода права требования по основному долгу не являются основанием для признания договора ипотеки ничтожным.

Договоры цессии от 31.10.2009 г., представленные в материалы дела, действуют с момента их подписания, что следует из п.п. 5.2 договоров цессии.

Кроме того, оспариваемый ответчиком договор ипотеки был заключен уже с ООО «Римс» в качестве кредитора после совершения вышеуказанных договоров цессии, договор № 1 от 31.10.2009 г. указан в тексте договора ипотеки, подписанном ответчиком без возражений.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие встречного предоставления по договору ипотеки в отношении залогодателя не означает его несоответствия закону и в силу ст. 168 ГК РФ не влечет признания договора ипотеки ничтожным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенный по договору ипотеки земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является безвозмездной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Таким образом, в случае исполнения обязательства должника за счет заложенного имущества, залогодатель становится на место кредитора.

Довод апелляционной жалобы ООО «Федосеевские сады» о том, что на заложенном по договору об ипотеке земельном участке находятся сады, существенно увеличивающие стоимость земли, также подлежит отклонению.

В силу действующего гражданского законодательства многолетние насаждения не являются объектами недвижимого имущества. Статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 130 ГК РФ были внесены изменения и с даты вступления названного Закона в силу (08.12.2006 г.) из числа объектов недвижимости многолетние насаждения исключены. В связи с чем вопрос наличия указанных насаждений носит самостоятельный характер и обращению взыскания на предмет залога не препятствует.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие или отсутствие отзыва второго ответчика не могло повлиять на правильность разрешения спора по существу, а также на правомерность вынесенного решения суда.

Возвращение встречного иска ООО «Федосеевские сады» также не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку во встречном иске были изложены те же доводы и основания, которые по мнению ответчика свидетельствуют о ничтожности договора ипотеки. Соответствующие доводы ООО «Федосеевские сады» судом первой инстанции проверены, оснований ничтожности договора ипотеки судом области, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 г. по делу № А08-7154/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова