Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А64-11921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года                                                               Дело № А64-11921/2011

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовича: Прохоровская Е.Е., представитель по доверенности № 05/13 от 04.05.2013 г., Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности № 01/12 от 04.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. по делу № А64-11921/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовичу (ОГРНИП 304682409200055, ИНН 680500303314) о взыскании 647 577,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовичу (далее – ИП глава КФХ Бичахчян В.А., ответчик)  о взыскании 727 888,30  руб., из которых: 507 000 руб. – сумма основного долга, 141 571 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.10.2008 г. по 23.04.2012 г., 79 317,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 г. по 23.04.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 729 804 руб., в том числе:         507 000 руб. – сумма основного долга, 178 769,59 руб. – проценты по договору займа за период с 28.10.2008 г. по 05.02.2013 г. (1560 дн.),           44 035 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 05.02.2013 г. (379 дн.).

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава КФХ Бичахчян В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Поддержка» не явился.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ИП главы КФХ Бичахчян В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Инвест-Поддержка», заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2008 г. между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ИП главой КФХ Бичахчян В.А. (заемщик) был заключен договор займа № 68-52, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем (для оплаты страхового взноса в ОАО СК «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года), а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему (3 % годовых) в определенный настоящим договором срок (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа составляет 507 000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 договора, частями в следующие сроки: до 25.12.2008 г. – 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 г. – 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 507 000 руб. (платежное поручение № 273 от 28.10.2008 г.).

ИП глава КФХ Бичахчян В.А. сумму займа и проценты на указанную сумму в предусмотренный договором срок не уплатил, в связи с чем ООО «Инвест-Поддержка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из их числа договор займа № 68-52 от 27.10.2008 г. в связи с тем, что он данный договор не подписывал, подпись, содержащаяся в реквизитах договора в графе «заемщик», выполнена не им, а иным лицом.

Истец не возражал против исключения из числа доказательств по настоящему делу вышеуказанного договора, так как не мог достоверно утверждать, кем в действительности выполнена подпись от имени ответчика на спорном договоре займа, поскольку договор заключался путем обмена документами.

С учетом изложенного, арбитражный суд области исключил договор займа № 68-52 от 27.10.2008 г. из числа доказательств по настоящему делу.

ООО «Инвест-Поддержка» перечислило ИП главе КФХ Бичахчян В.А. денежные средства размере 507 000 руб. по платежному поручению № 273 от 28.10.2008 г., что ответчиком не оспаривается.

Данное платежное поручение на сумму 507 000 руб. содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждает факт перечисления заемных денежных средств.

В частности, в назначении платежа ООО «Инвест-Поддержка» указало «Согласно процентного договора займа номер 68-52 от 27.10.08 г. по дог. страх 10-68 номер 0061/08 от 01.09.08 г. Сумма 507 000-00, без налога (НДС)».

Денежные средства ответчиком приняты и на следующий день - 29.10.2008 г. платежным поручением № 140 в той же сумме - 507 000 руб. перечислены ОАО Страховая компания «Царица» с указанием в назначении платежа «Страховой взнос по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 номер 0061/08 от          02 сентября 2008г., без НДС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму 507 000 руб.

Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, и платежное поручение от 28.10.2008 г. № 273 не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств иного ответчик не представил. Ответчик не возвратил истцу ошибочно полученные денежные средства, не уведомил последнего об отсутствии оснований для получения от ООО «Инвест-Поддержка» денежных средств по договору займа (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 507 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 178 769,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.10.2008 г. по 05.02.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 178 769,59 руб. за период с 28.10.2008 г. по 05.02.2013 г. (1560 дн.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела в размере 8,25 %.

Также истец просил взыскать с ответчика 44 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 05.02.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в