Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А64-11921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Инвест-Поддержка» о взыскании с ИП главы КФХ Бичахчян В.А. 44 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 05.02.2013 г.

Суд первой инстанции правильно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отклонил довод ответчика о том, что претензия № 116 от 26.03.2010 г. о возврате займа Бичахчану В.А. не поступала, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 16324/2010 доказательством направления претензии ответчику может считаться направленная в адрес ответчика копия искового заявления по настоящему делу.

Согласно почтовой квитанции идентификационный номер 40006644638195 от 06.12.2011 г., а также уведомлению о вручении заказной корреспонденции, копия искового заявления получена ответчиком 16.12.2011 г.

В связи с оспариванием ИП главой КФХ Бичахчян В.А. факта получения претензии от ООО «Инвест-Поддержка» истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать проценты за просрочку возврата займа с 16.01.2012 г., то есть по истечение тридцати дней (п. 1     ст. 810 ГК РФ) со дня направления займодавцем копии искового заявления (л.д. 94-99 т. 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата суммы займа истек 15.01.2012 г., течение срока исковой давности началось с 16.01.2012 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП главы КФХ Бичахчян В.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем апелляционной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки ИП главы КФХ Бичахчян В.А. о нарушении судом области норм процессуального права не подтверждаются материалами дела и также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. по делу № А64-11921/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова