Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А14-11506/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу специфики процедуры банкротства и особого правового регулирования порядка привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника заключение договора, фактически предусматривающего оказание посреднических услуг по отысканию специалистов для оказания непосредственно юридических услуг, явно не соответствует целям конкурсного производства и влечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим должника Минеевой Е.С. ИП Кучиной Л.И. по договору на оказание консультационных услуг от 10.03.2006 и факта оказания ею услуг, обусловленных этим договором.

Таким образом, вывод суда области о том, что ИП Кучина Л.И. при заключении договора на оказание услуг правового характера, заведомо зная об отсутствии у нее соответствующих образования и квалификации, действовала недобросовестно, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП Кучиной Л.И. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности, составляющей стоимость услуг по договору на оказание консультационных услуг от 10.03.2006.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с их обоснованностью, поскольку Меркулова Т.В., обладающая соответствующей квалификацией и образованием, была привлечена ИП Кучиной Л.И. для представления интересов заказчика в судебных заседаниях, для сотрудничества по вопросам проведения инвентаризации имущества должника, бухгалтерского сопровождения, а также поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе, услуги были оказаны качественно и по стоимости ниже, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим должника Минеевой Е.С. ИП Кучиной Л.И. по договору на оказание консультационных услуг от 10.03.2006 и факта оказания ею услуг, обусловленных этим договором

Судебная коллегия учитывает также, что Меркулова Т.В. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется павами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу № А14-11506/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов