Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А64-9045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года                                                         Дело № А64-9045/2012             г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

                                                                                 Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЗАЩИТА»: Щемеров И.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ №11809 по состоянию на 03.12.2012 г., Дубовицкая И.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 г. по делу    № А64-9045/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЗАЩИТА» (ОГРН 1116829007459, ИНН 6829077334) к индивидуальному предпринимателю Томскому Юрию Дмитриевичу (ОГРНИП 304682010400128, ИНН 682000319158) о взыскании 16 784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Защита» (далее ­­– ООО «Юридическая фирма «Защита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томскому Юрию Дмитриевичу (далее ­­­– ИП Томский Ю.Д.) о взыскании  8 000 руб. задолженности за услуги по договорам №020602 от 07.06.2012 г. и №030802 от 10.07.2012 г., 5 000 руб. пени, из которых: по договору №020602 от 07.06.2012 г. 3 000 руб. основного долга за подготовку апелляционной жалобы, 1 872 руб. пени за период с 23.08.2012 г. по 18.03.2013 г.; по договору №030802 от 10.07.2012 г. 5 000 руб. основного дола за представительство в судебном заседании 14.08.2012 г., 3 360 руб. пени за период с 07.08.2012 г. по 18.03.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.12.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 г. в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Томский Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Томского Ю.Д. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Юридическая фирма «Защита» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 г. между ООО «Юридическая фирма «Защита» (исполнитель) и ИП Томским Ю.Д. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №020602, по условиям которого истец обязался оказать юридическую помощь по представительству ответчика в арбитражном суде по делу №А64-2736/2012 по иску Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным действия органа местного самоуправления (изучить представленные Клиентом документы; проинформировать Клиента о возможных вариантах решения спора; составлять документы необходимые для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости) - ходатайства и заявления); осуществить представительство Клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции.

10.07.2012 г. между ООО «Юридическая фирма «Защита» (исполнитель) и ИП Томским Ю.Д. (заказчик) заключен договор №030802, по условиям которого истец обязался оказать юридическую помощь по представительству ответчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу №А64-5895/2010 (изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения спора; составлять необходимые документы в суд на всех стадиях рассмотрения дела (исковое заявление; в случае обжалования судебного постановления сторонами - кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости) - ходатайства и заявления); осуществить представительство Клиента в судебных заседаниях на всех стадиях процесса).

Ссылаясь на то, что услуги по договорам №020602 от 07.06.2012 г. и №030802 от 10.07.2012 г. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных между сторонами договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 договора от 07.06.2012 г. №020602 стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

а) по 4 000 рублей - за составление документов и представительство в первом судебном заседании в суде первой инстанции;

б) по 7 000 рублей - за составление документов и представительство в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

в) стоимость составления документов и представительство судебном заседании в суде кассационной и надзорной инстанции устанавливается дополнительным соглашением между сторонами.

Пунктом 4 договора от 07.06.2012 г. №020602 стороны установили, что оплата по договору производится не позднее, чем за пять банковских дней до даты судебного заседания.

В силу пункта 3 договора от 10.07.2012 г. №030802 стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

а) по 5 000 рублей - за составление документов и представительство в первом судебном заседании в суде первой инстанции;

б) по 4 000 рублей - за составление документов и представительство в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции;

в) стоимость составления документов и представительство в каждом судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции устанавливается дополнительным соглашением между сторонами.

Пунктом 4 договора от 10.07.2012 г. №030802 стороны установили, что оплата по договору производится не позднее, чем за пять банковских дней до даты судебного заседания.

Платежным поручением от 07.06.2012 г. №1345 ответчик внес предоплату по договору №020602 в сумме 4 000 руб.

23.08.2012 г. истец предъявил ответчику по акту б/н на сумму 9 000 руб. к сдаче следующие услуги: изучение представленных клиентом документов; разъяснение клиенту возможных вариантов решения правовой проблемы; составление процессуальных документов (отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу с приложениями), представительство в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 08.06.2012 г. по делу №А64-2736/2012.

Акт б/н от 23.08.2012 г. по договору от 07.06.2012 г. №020602 ответчиком подписан не был.

23.08.2012 г. истец предъявил ответчику по акту б/н на сумму 9 000 руб. к сдаче следующие услуги: изучение представленных клиентом документов, разъяснение клиенту возможных вариантов решения правовой проблемы, составление процессуальных документов (ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление об ознакомлении с делом, заявление о выдаче копии решения суда), представительство интересов клиента в 2 судебных заседаниях 14.08.2012 г., 21.08.2012 г. (дело №А64-5895/2010).

Письмами от 23.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров №030020602 от 07.06.2012 г., №030802 от 10.07.2012 г., акты сверок расчетов, акты приемки выполненных работ

Соглашения о расторжении договоров №030020602 от 07.06.2012 г., 030802 от 10.07.2012 г., акты сверок расчетов, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом ответчику фактически оказаны следующие услуги:

- представительство в судебном заседании 08.06.2012 г. по делу №А64-2736/2012;

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А64-2736/2012;

- представительство в судебном заседании 14-21.08.2012 г. по делу №А64-5895/2010;

- составление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-5895/2010.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 г., отзыв на апелляционную жалобу – по делу №А64-2736/2012, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 г., заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - по делу №А64-5895/2010.

По договорам №020602 от 07.06.2012 г. и №030802 от 10.07.2012 г. истом к оплате предъявлены акт от 23.08.2012 г. на сумму 9 000 руб., от 23.08.2012 г. на сумму 9 000 руб.

09.06.2012 г. ответчик оплатил юридические услуги за представительство в судебном заседании 08.06.2012 г. в сумме 4 000 руб.

Истец просил взыскать по договору №020602 от 07.06.2012 г. 3 000 руб. основного долга за подготовку апелляционной жалобы по договору №030802 от 10.07.2012 г. 5 000 руб. основного дола за представительство в судебном заседании 14.08.2012 г.

Таким образом, стоимость фактически предъявленных ко взысканию услуг не превышают сумму услуг, согласованную сторонами в договорах №020602 от 07.06.2012 г. и №030802 от 10.07.2012 г.

Требование о взыскании 8 000 руб. основного долга по договорам №020602 от 07.06.2012 г. и №030802 от 10.07.2012 г. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4 договоров №020602 от 07.06.2012 г. и №030802 от 10.07.2012 г. установлено, что выплаты, предусмотренные п.п. «а», «б» и «в» п. 3 договора, производятся не позднее, чем за пять банковских дней до даты судебного заседания. За просрочку платежа с клиента взыскивается пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пунктов 4 договоров №020602 от 07.06.2012 г. и №030802 от 10.07.2012 г. начислил пени в сумме 5 232 руб. за период с 07.08.2012 г. по 18.03.2013 г. (в том числе 1 872 руб. за период с 23.08.2012 г. по 18.03.2013 г. по договору №020602 от 07.06.2012 г., 3 360 руб. за период с 07.08.2012 г. по 18.03.2013 г. по договору №030802 от 10.07.2012 г.).

Пунктами 4 договоров №030020602 от 07.06.2012 г., №030802 от 10.07.2012 г. стороны установили, что оплата по договору производится не позднее, чем за пять банковских дней до даты судебного заседания.

О рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 14.08.2012 г. ответчик был уведомлен согласно росписи на почтовом уведомлении 25.07.2012 г. Следовательно, истец правомерно начислил пени за период с 07.08.2012 г. по 18.03.2013 г.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пени в сумме 3 360 руб. за период с 07.08.2012 г. по 18.03.2013 г. начислены истцом правильно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены пени 1 872 руб. за период с 23.08.2012 г. по 18.03.2013 г. по договору №020602 от 07.06.2012 г.

Возражений в отношении размера пени ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Пени в сумме 1 872 руб. за период с 23.08.2012 г. по 18.03.2013 г. по договору №020602 от 07.06.2012 г. также начислены правильно, материалами дела подтверждены, требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неоднократном уведомлении