Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А48-865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года                                                              Дело № А48-865/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

        при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И. – специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность№17 от 09.04.2013,

от ИП Полуниной Ирины Вадимовны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу  на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу № А48-865/2012 (судья Жернов А.А.), принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя Полуниной Ирины Вадимовны (ОГРН 304575211400092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу  (ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительным решения №40 от 10.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полунина Ирина Вадимовна (далее – ИП Полунина И.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2011г. №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.12 г. № 6) в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 280 153,48 руб., за неуплату ЕСН в ФБ в сумме 6 570,11 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в сумме 139,64 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в сумме 111,60 руб. (п.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 867 200 руб. (п. 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

- предложения уплатить НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1 400 767,40 руб., ЕСН в ФБ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 32 850,54 руб., ЕСН в ФФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 698,20 руб., ЕСН в ТФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 557,98руб. (п.3.1. решения);

- начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 116 341,04 руб., ЕСН в ФБ в сумме 5 889,18 (п. 2. решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 3.3. решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал  недействительным решение Инспекции №40 от 10.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.12 г. № 6) в части:

- п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в  сумме 280153,48 руб.; за неуплату единого социального налога в ФБ в сумме 6570,11 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 139,64 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 111,60 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб.;

- п. 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 116341,04 руб.; по единому социальному налогу в ФБ в сумме 5889,18 руб.;

- п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1400767,40 руб.; единому социальному налогу в ФБ в сумме 32850,54 руб., единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 698,20 руб., единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 557,98 руб.;

- п. 3.2 в части уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 280153,48 руб.; за неуплату единого социального налога в ФБ в сумме 6570,11 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 139,64 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 111,60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб.;

- п. 3.3 в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 116341,04 руб.; по единому социальному налогу в ФБ в сумме 5889,18 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от    22.08.2012г.  решение    Арбитражного        суда    Орловской    области от 01.06.2012г. по делу А48-865/2012 в обжалуемой налоговым органом части (в части удовлетворения требований налогоплательщика) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба   Инспекции без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 принятые по настоящему делу судебные акты в части         удовлетворения требований    ИП    Полуниной И.В. о    признании недействительным     решения Инспекции №40  от 10.11.2011 в  части привлечения  к  налоговой     ответственности по п.1  ст.  126  НК  РФ в  виде штрафа в размере 5 866 600 руб.    были отменены,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 рассматриваемые требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным  решение  Инспекции  от   10.11.2011 г. № 40 в части привлечения ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5   573 270 руб. и предложения уплатить штраф в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное снижения судом первой инстанции размера штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в 20 раз, указывая, что несвоевременное представление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа привело к невозможности проведения полноценной выездной налоговой проверки, в результате чего, принятое по результатам проверки решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке, поскольку налоговый орган не имел возможности изучить все необходимые документы применительно к хозяйственной деятельности  налогоплательщика, а исходил лишь из тех неполных данных, которые были представлены предпринимателем.

При этом Инспекция указывает, что ИП Полуниной И.В. было известно о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, истребуемые документы фактически имелись у налогоплательщика и были представлены в налоговый орган, однако частями в течение 3-х месяцев со дня получения требования налогового органа. Указанные действия налогоплательщика Инспекция считает злоупотреблением правами налогоплательщика, направленным на уклонение от представления документов.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции в отношении наличия в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. В частности, Инспекция считает, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя намерения на уклонение от представления документов по требованию налогового органа,  противоречит фактическим обстоятельствам дела, доводы о тяжелом материальном положении заявителя документально не подтверждены (напротив, в проверяемом периоде Полуниной И.В. приобретен легковой автомобиль, в налоговой декларации за 2011г. заявлена реализация товаров на сумму свыше 49 млн.руб.).

Также Инспекция отмечает, что ИП Полунина неоднократно привлекалась к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой отчетности (по п. 1 ст. 119 НК РФ), что негативно характеризует налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, по мнению Инспекции,  уменьшение судом размера штрафа, исчисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ (по 200 руб. за каждый документ) в 20 раз не соответствует характеру  и обстоятельствам совершенного правонарушения, в результате чего, несмотря на вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, наказание не достигает своей цели.

В представленном отзыве ИП Полунина И.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа,  считает решение суда первой инстанции  в части снижения размера штрафа законным и обоснованным.

Заявитель считает, что утверждение налогового  органа о том, что несвоевременное представление ИП Полуниной И.В. первичных документов привело к срыву проведения выездной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, все первичные документы, запрошенные налоговым органом, были представлены предпринимателем в срок до 07.10.2011г., тогда как оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 10.11.2011г. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии возможности ознакомления с документами налогоплательщика является, по мнению предпринимателя, необоснованным.

При этом налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, отсутствие намерения на уклонение от представления затребованных документов, нахождение на иждивении у ИП Полуниной И.В. несовершеннолетнего ребенка, исходя из чего, учитывая несоразмерность суммы налоговой ответственности характеру правонарушения, судом был снижен размер штрафа в 20 раз - до 293 330 руб.

В судебное заседание не явились представители ИП Полуниной И.В.,  извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового орган,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Полуниной И.В. по вопросам правильности  исчисления и своевременности упла­ты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Итоги проведенной проверки отражены в акте №40 от 02.09.2011г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение №40 от 10.11.2011  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ИП Полунина И.В., в том числе, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа сумме 5 867 200 руб.

Решение Инспекции №40 от 10.11.2011 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Орловской области вынесено решение от 31.01.2012 г. № 6, в соответствии с которым решение налогового органа от 10.11.2011г. № 40 частично  изменено. Относительно штрафа, взыскиваемого по п. 1 ст. 126 НК РФ, оспариваемое решение Инспекции оставлено Управлением без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №40 от 10.11.2011г. в оспариваемой части, ИП Полунина И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде взыскания штрафа в размере 5867200 руб. явилось непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 29 336 штук по требованию налогового органа №21/1 от 05.08.2011г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от  01.06.2012 по настоящему делу  было отказано в удовлетворении требований ИП Полуниной И.В.  об оспаривании решения Инспекции №40 от 10.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части штрафа в сумме 600 руб. за непредставление  книг   учета   доходов   и расходов и хозяйственных операций за 2008 г., 2009г., 2010г. (3 документа по 200 руб. = 600 руб.), поскольку применение налоговой ответственности в указанной части признано судом правомерным. В указанной части судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В связи с чем, предметом оценки при рассмотрении настоящего спора является правомерность привлечения ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 866 600 руб. (5867200 - 600).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было вручено налогоплательщику уведомление № 21 от 08.06.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В связи с неполным представлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в адрес ИП Полуниной И.В. Инспекцией выставлено требование от 05.08.2011 № 21/1,      в     соответствии     с     которым     предпринимателю     предложено   в   течение   10   дней   представить   в   налоговый   орган   документы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. , в том числе:

- книги   учета   доходов   и расходов и хозяйственных операций за 2008 г., 2009г., 2010г.,

- журналы выставленных