Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А48-865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов-фактур,

- счета-фактуры на приобретение ТМЦ,

- накладные на оприходование ТМЦ,

- счета-фактуры по счетам реализации,

- товарно-транспортные накладные,

- накладные по счетам реализации.

Данное требование получено налогоплательщиком  05.08.2011 лично, однако не исполнено в установленный срок. Фактически истребуемые документы были представлены налогоплательщиком в  октябре 2011г. с сопроводительными письмами, на что указано в оспариваемом решении Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 867 200 руб.

Исходя из перечня фактически представленных предпринимателем документов, количество документов, непредставленных в установленный срок по требованию №21/1, определено Инспекцией в размере 29 336 штук, это количество документов взято за основу при исчислении суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый  не представленный в установленный срок документ (29 336 х 200 руб. = 5 867 200 руб.).

Признавая правомерным привлечение ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме  5 866 600 руб., Арбитражный суд Орловской области, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 07.12.2012 и в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, руководствовался следующим.

 Согласно пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Как указано в п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу ст.ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Из содержания норм ст.ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2008 по 31.12.2010), наименование документов,   а   также   срок   их   представления   (в   течение   10   дней   со   дня вручения требования).

При направлении требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского      учета      первичными      документами)     и      когда      оформлены налогоплательщиком     при     осуществлении     тех     или     иных     хозяйственных операций,   равно   как   и   о   видах   таких   операций,   в   связи   с   чем   налоговый орган    не    мог    указать    в    требовании    конкретное    наименование    каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

При этом налогоплательщик не ссылался на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. С письменным заявлением о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока ИП Полунина И.В. в налоговый орган в порядке, установленном в абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ, не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя, не представившего истребуемые налоговым органом документы в установленный в требовании №21/1 срок, состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, а также правильности произведенного Инспекцией расчета суммы налоговых санкций. Указанные выводы суда заявителем не оспариваются.

Одновременно, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования,  суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа в 20 раз – до 293 330 руб.

В качестве таких обстоятельств  Арбитражным судом Орловской области учтены несоразмерность суммы налоговой ответственности характеру совершенного  правонарушения,      отсутствие      намерения      на уклонение        от    представления        затребованных                                                           Инспекцией    документов, нахождение на иждивении у ИП Полуниной И.В. несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

На основании изложенного, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом доводы налогового органа о намеренном уклонении налогоплательщика от представления необходимых документов по требованию налогового органа,  что привело к срыву проведения выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом во внимание, как носящие предположительный характер.

Одновременно суд учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обладает широкими правомочиями, направленными на обеспечения установления налоговой обязанности проверяемого лица, в числе которых возможность использования расчетного метода в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

При этом допущенные налогоплательщиком в ходе проведения проверки нарушения, в случае их квалификации в качестве налоговых правонарушении в соответствии с гл.16 НК РФ, влекут привлечение лица к налоговой ответственности, с учетом общих условий ее применения, в том числе, принципа уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят  карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы,  что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом снижения налоговых санкций  сумма штрафа за несвоевременное представление предпринимателем документов по требованию налогового органа составила 293 330 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и его характеру, а также предотвращает необоснованное (сверх необходимости) ущемление  интересов заявителя с учетом его статуса (индивидуальный предприниматель - физическое лицо, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок) и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно  применив нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу № А48-865/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных