Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А08-7825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Материалами дела подтверждается, что истец ранее обращался с требованием о признании права собственности в отношении спорного имущества, в удовлетворении которого ему было отказано (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2012).

В обоснование настоящего иска ИП Юров М.А. ссылается на отсутствие возможности  зарегистрировать переход права собственности на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 29.09.2010г.

Однако суд приходит к выводу о том, что при заявленном основании истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае признания отсутствующим права продавца в отношении спорного имущества, регистрация перехода права собственности к покупателю на указанное имущество, которой добивается истец, не представится возможной.  

Доказательства, подтверждающие факт обращения ИП Юрова М.А. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства обжалования отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации спорного имущества. 

Таким образом, избранный ИП Юровым М.А. способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

  Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод суда, а выражают несогласие с выводами судебных инстанции, сделанными в рамках рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области и Октябрьским районным судом г.Белгорода вышеназванных дел.

 В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15 апреля 2013г. по делу №А08-7825/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15 апреля 2013г. по делу №А08-7825/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова