Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А48-3476/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом, - 2500 руб. за страницу печатного текста; за участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) - 10000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы  - 10000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в апелляционной и кассационной инстанциях - 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000руб.  и 15 000 руб., соответственно.

При этом оценка разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82.

Одновременно апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на  более низкие расценки, применяемыми другими лицами, оказывающими юридическую помощь, поскольку указанное обстоятельство не опровергает того, что применяемые представителем заявителя расценки не превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Тогда как право выбора конкретного исполнителя  при заключении возмездного договора оказания юридических услуг,  в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), принадлежит заявителю.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы (с учётом объёма письменных документов, составленных и подготовленных представителем ИП Клевкова И.И., времени его участия в судебных заседаниях), принимая во внимание, что дело было передано судом кассационной инстанции на новое рассмотрение и фактически рассматривалось дважды, что свидетельствует об определенной сложности спора, а также сложности и результативности проделанной представителем работы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в общем размере 70 000 руб., не является чрезмерной и соот­ветствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.    

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу № А48-3476/2011   надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу № А48-3476/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Н.А. Ольшанская

                                                                                               П.В. Донцов