Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А14-2819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года                                                                   Дело №А14-2819/2011

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,   

при участии:

от закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж»: Сотниковой С.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004»:  Дешина А.П., представителя по доверенности б/н от 14.05.2013,  

от общества с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу № А14-2819/2011  (судья Кривотулова Т.И.)   по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249),  обществу с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» (ОГРН 1043600169172, ИНН 3661030112) о взыскании с ООО «Омега-2004» неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. за период с 01.09.2009 по 31.08.2010; взыскании с ООО «Омега-2004» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 руб. 49 коп. за период с 23.07.2010 по 31.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж» (далее – ЗАО «Юговостоктехмонтаж») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (далее – ООО «Омега-2004») и Обществу с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» (далее – ООО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3») о взыскании с ООО «Омега-2004» неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. за период с 01.09.2009 по 31.08.2010; взыскании с ООО «Омега-2004» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 руб. 49 коп. за период с 23.07.2010 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу №А14-2819/2011 исковые требования удовлетворены.

Поскольку судом не было разрешено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области принял дополнительно решение от 25.03.2013г. по настоящему делу, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Омега-2004» о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Омега-2004» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Омега-2004» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.    

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013г. представитель ООО «Омега-2004» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просил отменить указанное дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Омега-2004» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель ЗАО «Юговостоктехмонтаж» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу №А14-2819/2011    отменить, требования ООО «Омега-2004» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега-2004» и Дёшиным А.П. был заключен договор об оказании юридической помощи от 18.11.2012 год, по условиям которого доверитель поручает за плату, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг: а) составление доверителю дополнения к отзыву на исковое заявление по Арбитражному делу № А14-2819/2011, с уточненной позицией, с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5186/2011, а также с ходатайством о допросе в качестве свидетелей работников ООО «Омега-2004» и подача его в суд; b) представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области) по делу №А14-2819/2011, указанному в подп. «а» пункта 1.1 настоящего договора; с) собирание (формирование) доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ООО «Омега-2004» в суде первой инстанции по делу А14-2819/2011.

Согласно п. 2.1 вознаграждение за оказание юридической помощи по предмету настоящего договора определяется сторонами в совокупном размере 15 000 руб. Размер оплаты услуг за каждую оказанную услуги в отдельности определяется в актах об оказаниях услуг, подписываемых сторонами.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил Акты № 1, 2, 3 от 17.12.2012, от 17.12.2012 г. и от 25.12.2012, а также расписки № 1, 2, 3 в счет оплаченных услуг от 17.12.2012, от 17.12.2012 г. и от 25.12.2012 на сумму 5 000 руб., 6 000 руб., 4 000 руб. соответственно; расходный кассовый ордер № 1 от 17.12.2012 на сумму 11 000 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 25.12.2012 на сумму 4 000 руб.

Отказывая ООО «Омега-2004» во взыскании вышеназванных судебных расходов, суд первой инстанции в дополнительном решении от 25.03.2013г. указал на отсутствие оснований для взыскания таких расходов, учитывая то, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2819/2011 от 04.03.2013 принято не в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае принятие судом дополнительного решения обусловлено тем, что в решении  Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу №А14-2819/2011 не было разрешено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

Между тем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу №А14-2819/2011 отменено постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013г. и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, дополнительное решение от 25.03.2013г. подлежит отмене.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013г. по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013, но вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был, с истца в пользу ответчика взысканы только расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013г. вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был, поскольку было принято дополнительное решение, которое подлежит отдельному обжалованию.

Поскольку судебный акт (постановление от 25.06.2013г.) принят не в пользу истца, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доказательств необоснованности, равно как и чрезмерности, заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013 по делу № А14-2819/2011 подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» о взыскании с закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013 по делу № А14-2819/2011  отменить.       

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» о взыскании с закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499) в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  П.В. Донцов

                                                                                               Л.М. Мокроусова