Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А36-6722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 июня 2013 года                                                          Дело № А36-6722/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Подойникова Т.А., представитель по доверенности № 695 от 28.12.2012

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Муниципального образования города Липецка в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 года по делу № А36-6722/2012 (судья Серокурова У.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная», г. Липецк, (ОГРН 1074823015300), к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), при участии в деле третьего лица: Муниципального образования города Липецка в лице Администрации города Липецка, г. Липецк, о взыскании 20312 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «УК «Привокзальная»), ссылаясь на причинение истцу реального ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № 163376 от 01.07.2011 г., обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК») о взыскании 20312,05 руб. убытков. Иск заявлен на основании статей 15, 307, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Липецк в лице администрации города.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 года по делу №А36-6722/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ОАО «ЛГЭК» является ненадлежащим ответчиком, так как созданные до 1992 г. объекты инженерной инфраструктуры находятся в муниципальной собственности в силу Приложения 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Кроме того, ОАО «ЛГЭК» указывает на владение канализационными сетями до первых смотровых канализационных колодцев на выпусках из жилых домов согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2011г.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 года представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители ООО «Управляющая компания «Привокзальная», Муниципального образования города Липецка в лице Администрации города Липецка не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «Привокзальная» и ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» заключен договор № 163376 от 01.07.2011 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями), в соответствии с которым ОАО «ЛГЭК» обязуется поставлять в многоквартирные дома ООО «Управляющая компания «Привокзальная» питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации.

        Согласно пунктам 2.1.4., 2.3.3. договора, стороны приняли на себя обязательства обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации (л.д. 10-12).

        Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации установлено, что граница эксплуатационной ответственности ОАО «ЛГЭК» по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирных домов (л.д. 45-47).

        Согласно пункту 2.1.5. договора, ответчик обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных и канализационных сетях до границы эксплуатационной ответственности в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

        По условию пункта 2.3.6. договора истец обязан своевременно устранять аварии и неисправности на внутридомовых инженерных сетях, не допуская утечек на них.

        В связи с многочисленными обращениями собственников названного дома в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка и ООО «Управляющая компания «Привокзальная» о засорах сети и утечках из колодца истцом с целью выявления причин неполадок на основании договора со специализированной организацией была проведена промывка и телеинспекция канализационных выпусков от распределительного колодца до стены дома № 30 по ул. Гагарина в г. Липецке (л.д. 114-115, 124-126). Согласно акту обследования ООО «ЗЕВС-технологии» № 1 от 05.11.2011 г., обнаружен перелом канализационного трубопровода в 3 метрах от колодца (л.д. 55). Стоимость работ по промывке и телеинспекции канализационных выпусков составила 1292,89 руб. и была оплачена истцом (л.д. 49-54).

        Как видно из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Гагарина в г. Липецке от 16.03.2009г., названный дом находится в управлении ООО «УК «Привокзальная» (л.д. 48).

        Из протоколов совещаний, проводимых Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в период с 23.12.2011г. по 20.04.2012г. видно, что в указанный период руководителю истца было дано поручение восстановить разрушенные участки канализационного выпуска дома № 30 по ул. Гагарина в г. Липецке (л.д. 63-79).

       Истец в письмах от 10.11.2011г., 21.11.2011г., 29.11.2011г., 02.12.2011г. просил ОАО «ЛГЭК» исполнить условия договора от 01.07.2011г. и устранить повреждения канализационных сетей, поскольку в результате выполненного ООО «УК «Привокзальная» телевизионного обследования выявлены проломы канализационных сетей на участках от стены дома здания до первого колодца дома № 30 по ул. Гагарина и д. № 3 по ул. Студеновской (л.д. 56-59).

        В ответ на данные обращения ответчик указал на то, что в результате проведенного сотрудниками ОАО «ЛГЭК» обследования, нарушений в работоспособности канализационных сетей выявлено не было (л.д. 60, 62).

        Департаментом ЖКХ г. Липецка также в адрес ответчика было направлено письмо № 97-01-11 от 18.01.2012 г. о необходимости выполнения работ по восстановлению разрушенного участка канализационного выпуска к дому № 30 по ул. Гагарина (л.д. 61). ОАО «ЛГЭК» на обращение департамента ЖКХ г. Липецка также отказалось выполнить ремонтные работы, сославшись на отсутствие нарушений в работоспособности канализационных сетей, а также на то, что канализационный выпуск к дому № 30 по ул. Гагарина не включен в протяженность сетей, находящихся в ведении ответчика (письмо № 167-03 от 30.01.2012 г. – л.д. 62).

        Истец утверждает, что в целях восстановления работоспособности внутридомовой системы канализации и возобновления качественного предоставления услуг по водоотведению потребителям дома № 30 по ул. Гагарина ООО «Управляющая компания «Привокзальная» было вынуждено за собственные средства путем привлечения подрядной организации ООО «РемСтрой-Универсал-Л» в апреле 2012 г. выполнить работы по замене участка канализационного трубопровода в границе эксплуатационной ответственности ответчика.

        Стоимость данных работ составила 19019,16 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом выполненных работ № 97 от 30.04.2012 г., справкой КС-3 № 1 от 30.04.2012 г., счетом-фактурой № 00000228 от 30.04.2012 г., реестром актов выполненных работ за апрель 2012 г. Выполненные работы были оплачены «РемСтрой-Универсал-Л» одновременно с оплатой работ по другим обязательствам платежным поручением № 491 от 29.05.2012 г., что подтверждается также выпиской банка из лицевого счета за 29.05.2012 г. (л.д. 83-87, 127-135).

        Ссылаясь на пункт 5.3. договора от 01.07.2011г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд о взыскании 20 312,05 руб. убытков в виде реального ущерба.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2011г. серии 48 АГ № 059012 усматривается, что ОАО «ЛГЭК» обладает на праве собственности канализационной сетью общей протяженностью 23591,95 кв.м, расположенной в г. Липецке в районе СК «Спартак», ул. Гагарина, Шкатова, ДК «Стагдок», ул. Кротевича, ул. Студеновская, в состав которой входят также трубопроводы к дому № 30 по ул. Гагарина (л.д. 118-120, 122).

        В этой связи,   довод ответчика о том, что указанная в иске канализационная