Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А36-7724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его имущество.

        Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

        Как видно из материалов дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг (задолженности до 31.12.2011) не представил.

        Следовательно, требование истца о взыскании 617 195 руб.63 коп. как суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

        Довод истца  о неправомерном отказе  в удовлетворении требований истца  по  взысканию неустойки в сумме 76 285, 38 руб.,  начисленной за период с 01.01.2012 г. по 09.11.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 №104 разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

        В связи с тем, что договор сторонами расторгнут с 15.09.2011, то обязательства сторон прекращены. В частности, прекращено обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сроки, указанные в договоре, поскольку в соглашении о расторжении договора определен иной срок оплаты. В отсутствие договора, применение договорной неустойки не допускается.  При этом  выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку истец просит взыскать неустойку за период после расторжения договора №13, а именно с 01.01.2012 года по 09.11.2012.

        Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отказал истцу  в удовлетворении требований в части  взыскания неустойки.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

         Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 г. по делу № А36-7724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова