Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А14-18515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору от 29.03.2012 арендная плата с 01.04.2012 составила 382 748 руб., в том числе НДС (18%) 58 385 руб. 29 коп.

Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договор аренды питателей от 10.11.2011 №301-11/АТ составляет 169 400 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 25 840 руб. 80 коп. Оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункты 2.1., 2.2. договора). Дополнительным соглашением к договору от 29.03.2012 арендная плата с 01.04.2012 составила 211 751 руб., в том числе НДС (18%) 32 301 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды транспортных средств явилось основанием для обращения ООО «РОСГРАНИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику транспортных средств подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции сослался на наличие у ООО «РОСГРАНИТ» перед ОАО «Павловскгранит» денежного долга в размере 44 260 707 руб. 90 коп. по договору поставки строительных материалов железнодорожным транспортом №100-10/СПщ от 01.03.2010, и заявил о зачете встречных однородных требований.

Заявление ответчика о зачете правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 883 руб. 15 коп. за период с 21.10.2012 по 25.02.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи искового заявления.

Не оплатив своевременно арендную плату, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов произведен ООО «РОСГРАНИТ» без учета положений пункта 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми число дней в месяце принимается равным 30 дням.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РОСГРАНИТ» о взыскании с ОАО «Павловскгранит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 25.02.2013 справедливо удовлетворено судом первой инстанции в сумме 150 698 руб. 14 коп.

Довод жалобы о том, что не все рассматриваемые договоры аренды относятся к договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая квалификация правоотношений не влияет на обязанность пользователя оплатить фактическое пользование арендованным имуществом по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству суда первой инстанции уточненного искового заявления, в котором были изменены одновременно предмет и основание иска, несостоятелен, поскольку в данном случае, имело место увеличение ранее заявленного размера исковых требований и предъявления дополнительного требования, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2013) по делу                                         № А14-18515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова