Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А48-80/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2013 года                                                                 Дело № А48-80/2013

г. Воронеж

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 г. по делу № А48-80/2013 (судья Е.В. Клименко),  по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» г. Орел, Новосильское шоссе, 10 и, лит. А, (ИНН 5754004052, ОГРН 1045754003184), к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» Орловская область, Мценский район, д. Большая Каменка, ул. Молодежная, д. 1, (ИНН 5717002346, ОГРН 1055744019430), о взыскании основного долга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО "АвтоГарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Отрадаагроинвест" о взыскании основного долга в сумме 110 367 руб., неустойки в сумме 24 950 руб., взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб. и отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб. 51 коп.

        Определением суда от 21 января 2013г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

        Определением арбитражного суда Орловской области от 25.02.2013 года рассмотрение дела перешло по рассмотрению общим правилам искового производства.

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 года по делу №А48-80/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Отрадаагроинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов в сумме 954, 50 рублей. По мнению заявителя, в договоре на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей от 10.02.2010г. №Ю-026/ТС отсутствуют существенные условия договора. Представленные истцом документы не свидетельствуют о необходимости, разумности и экономности понесенных расходов по оплате госпошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Отрадаагроинвест» судебных расходов в сумме 200 рублей не имеется.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ООО «АвтоГарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «АвтоГарант» по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 10.02.2010г. между ООО «АвтоГарант» (исполнитель) и ООО «Отрадаагроинвест» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей №Ю-026/ТС.

        Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники, принадлежащей заказчику, диагностики, текущего и планового ремонтов автотранспортных средств на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

        В силу п.6.1 договора он вступает в силу 10 февраля 2010года и действует по 31 декабря 2010г., а в части расчетов за выполненные работы - до полного исполнения обязательств.

        Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 6.2 договора).

        Поскольку сторонами в дело не представлено доказательств расторжения договора, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что договор от 10.02.2010г. №Ю-026/ТС являлся действующим в  период, за который сложилась предъявленная к взысканию задолженность.

        Во исполнение условий договора от 10.02.2010г. №Ю-026/ТС ООО «АвтоГарант» выполнило ремонтные работы автомобиля заказчика ВАЗ- 2123 гос. номер: м731от VIN X9L21230060145892 2006 года выпуска, в подтверждение чему истцом представлены заказ-наряд №0000020858 от 28.03.2012г. на сумму 93 392,5 руб. (работы на сумму 26 572,5 руб. и материалы на сумму 66 820 руб.), а также заказ-наряд №0000022228 от 29.05.2012г. на сумму 8 112 руб. 50 коп (работы на сумму 412,5 руб., материалы на сумму 7 700 руб.).  

        Работы ООО «АвтоГарант» были выполнены, запасные части и результат работы приняты ООО «Отрадаагроинвест», что подтверждается актами выполненных работ от 28.03.2012г. и 29.05.2012г., а также приемо-сдаточными актами, в которых имеется подпись представителя ответчика (Гагина Д.А. по доверенности) о том, что дефекты и явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю, не обнаружены.

        Вышеназванные документы подписаны сторонами, в том числе, представителем заказчика, и содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также о количестве и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

        В соответствии с разделом 5 договора за выполнение работ, указанных в нём, заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму, указанную в счете, выставленном на основании заказ-наряда (с указанием выполненных работ и их стоимости) и акта-приёмки выполненных работ. Расчеты между сторонами осуществляются платежными поручениями или наличными денежными средствами с учетом ограничений, предусмотренных законодательством РФ. Заказчик обязан оплатить работу в момент подписания акта-приёмки выполненных работ по соответствующему заказу-наряду. По соглашению сторон заказчику может быть предоставлена отсрочка. В этом случае заказчик обязан оплатить работу не позднее 5 банковских дней с момента получения счета и акта-приемки выполненных работ.

         Заказчик обязан одновременно с оплатой услуг произвести оплату запасных частей на основании п.2.2.4, в силу которого в случае непредставления исполнителю запасных частей, необходимых для ремонта и для технического обслуживания, исполнитель устанавливает свои запасные части, стоимость которых предварительно согласовывается сторонами и в дальнейшем компенсируется заказчиком.

         Вместе с тем, в нарушение приведенных условий договора за ООО «Отрадаагроинвест» числится задолженность в размере 110 367 рублей за вышеуказанные работы по ремонту автомобиля ВАЗ-2123.

        Сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров (п.7.1 договора). Срок рассмотрения претензии– 15 календарных дней с момента её получения.

        В качестве доказательства исполнения данного условия договора истцом суду представлено письмо от 30.11.2012г. №38, которым он просит ответчика исполнить обязательство по оплате выполненных истцом работ в течение трех рабочих дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств в сумме 110 367 руб. по указанным в письме реквизитам.

        Поскольку денежные средства уплачены ответчиком не были, ООО «АвтоГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        По смыслу названной правовой нормы основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

        Поскольку сторонами в дело не представлено доказательств расторжения договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 10.02.2010г. №Ю-026/ТС являлся действующим в тот период, за который сложилась предъявленная к взысканию задолженность.

         В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

        Пункт 1 статьи 708 ГК РФ содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

        Закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг.

        Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

        Данная позиция отражена в решениях ВАС РФ (Определения ВАС РФ от 26.12.2007 г. №17142/07 по делу №А40-68003/06-81-441, ВАС РФ от 02.04.2010 г. №ВАС – 3600/10 по делу №А82 – 7075/2009-43, ВАС РФ от 23.09.2008 г. №11618/08 по делу №А41-К1-16625/07).

        Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ.

        В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения