Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А48-80/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Исходя из вышеуказанной нормы, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

        Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010г. №1404/ 10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

        В соответствии с п.1.4 договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей №Ю-026/ТС основанием для начала работ служит акт осмотра и предварительной калькуляции (составляется исполнителем в присутствии представителя заказчика).

        В силу п.1.5 договора сроки выполнения работ исполнителем согласовываются и указываются в акте осмотра и предварительной калькуляции.

        В материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ по ремонту автомобиля, в этой связи  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что неопределенность в определении срока производства работ в данном случае отсутствует.

         При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании основного долга в сумме 110 367 руб.  подлежит  удовлетворению.

        Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с ООО «Отрадаагроинвест» пени в суме 24 950 рублей.

        Согласно п.4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

        Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

        Факт несвоевременной оплаты работ по ремонту автомобиля ответчика, выполненных ООО «АвтоГарант», материалами дела подтверждается.

        Исходя из условий вышеуказанного договора, истцом была исчислена пеня в размере 24 950 руб.

        За несвоевременную оплату работ, оформленных заказом-нарядом от 28.03.2012г. №0000020858, пени начислены в сумме 23 348 руб. 13 коп., за несвоевременную оплату работ, оформленных заказ-нарядом от 29.05.2012г. №0000022228, пени начислены в сумме 1 601 руб. 88 коп.

        С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины с суммы основанного долга и неустойки,   исчислен судом первой инстанции правильно.

        Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за несоблюдение срока оплаты заявлено правомерно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Отрадаагроинвест» расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении него в сумме 200 рублей.

        В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, при подаче искового заявления к нему должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

        В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

        В подтверждение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела представлено поручение на перечисление средств Центрально-Черноземного банка Сбербанка России от 10.01.2013г. на сумму 202 руб., в том числе 2 руб.– комиссия банка, получателем платежа является Инспекция ФНС России по г. Орлу, а также письмо начальнику УФНС по Орловской области от 09.01.2013г. с просьбой предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отрадаагроинвест» с отметкой УФНС России о принятии данного письма 10.01.2013г.

        В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово: «нет».

        Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ (пункт 23).

        Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными понесенные ООО «АвтоГарант» расходы в связи с получением выписки в отношении ответчика из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Отрадаагроинвест».

        Довод ответчика о существовании альтернативного для истца способа исполнить требования п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ путем представления распечатанной на бумажном носителем и заверенной подписью истца или его представителя копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица, и, таким образом, не нести расходов, судом отклоняется, так как нормами АПК РФ возможность взыскания судом судебных расходов не поставлена в зависимость от выбора истцом наиболее экономичного процессуального поведения. При этом суд принимает во внимание, что доказательств необоснованности, чрезмерности судебных расходов в сумме 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 г. по делу № А48-80/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                                     Е.Е. Алферова