Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А14-17402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        Пунктом 2.1.6 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации ливневые стоки абонента

        В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

        В силу пункта 5.2 договора расчеты с абонентом по настоящему договору за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении.

        Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор действует с 02.12.2002 по 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

        Дополнительным соглашением от 25.06.2009 в договор №780 от 11.12.2002 включены объекты согласно приложению №1  по ул. Пирогова, 87.

        В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения предприятие принимает в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 38580 кв.м. (по расчету – 36 396 кв.м).

        Согласно пункту 2 данного соглашения расчеты за потребляемую воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями.

        Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Цена 1 куб.м. питьевой воды – 13,49 руб., 1 куб.м. сточной жидкости – 6,92 руб.

        Дополнительным соглашением от 25.06.2009  в договор №780 от 11.12.2002 включены объекты согласно Приложению №1  по ул. Серафимовича, 32.

        При этом в соответствии с дополнительным соглашением предприятие принимает в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 50800 кв.м. (48 061 кв.м. – по расчету). Расчет за сброс сточной жидкости производится по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Цена 1 куб.м. сточной жидкости – 6,09 руб.

        Дополнительным соглашением от 05.04.2010 в договор №780 от 11.12.2002 включен объем ливневых стоков абонента в систему канализации предприятия с площади 22 415 кв.м. (по расчету – 14 496 кв.м.) с территории троллейбусного парка, расположенного по ул. Космонавтов, 27. Расчет за сброс сточной жидкости производится по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Цена 1 куб.м. сточной жидкости – 7,34 руб.

        Во исполнение условий договора в период с 20.09.2011 по 31.05.2012 истец оказал ответчику услуги по приему ливневых стоков с площади 98 953 кв.м., что подтверждается счетами, актами об оказании услуг, приложениями к актам, счетами-фактурами и ответчиком документально не оспорено.

        Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 445 852 руб. 13 коп.

        Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа №593 от 27.03.2003, Временным порядком определения взимая платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области, утвержденных постановлением администрации Воронежской области №477 от 19.05.2004, приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №37/4 от 30.11.2010, №52/18 от 30.11.2011, исходя из площади твердых покрытий и справок ГУ «Воронежского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №961 от 20.09.2011, №1384 от 20.12.2011, №318 от 20.03.2012, №616 от 01.06.2012 о количестве выпавших осадков.

        При этом, как указано в Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального органа от 26.03.2013 по делу №А14-11840/2011, размер задолженности правомерно определен, в том числе, и на основании Временного порядка определения взимая платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области, утвержденных постановлением администрации Воронежской области №477 от 19.05.2004, поскольку отсутствует иная методика расчета задолженности за услуги по приему ливневых стоков и основанный на ней контррасчет ответчика.

        Как усматривается из материалов дела, за спорный период общая площадь твердых покрытий составляет 98 953 кв.м.

        Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

        Истец в силу статьи 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по отпуску питьевой воды и приему стоков, в том числе ливневых вод с площади 98 953 кв.м., а ответчик – по оплате оказанных услуг.

        Обязанность истца оказывать такие услуги предусмотрена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999.

         Факт непосредственного присоединения ливневых приемников, расположенных на ул. Серафимовича, 32, ул. Космонавтов, 27, ул. Пирогова, 87 к канализационными сетям, находящимся на балансе МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» в течение всего спорного периода ответчиком не оспорен. Доказательств присоединения данных ливневых стоков к иным сетям ответчик не представил.

         Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

         Факт оказания истцом услуг установлен судом на основании исследования и оценки актов об оказании услуг за ливневые стоки, актов обследования территории (ул. Серафимовича, 32, ул. Космонавтов, 27, ул. Пирогова, 87) от 31.03.2010, 28.10.2011,13.11.2012 подписанных представителями сторон, согласно которым скорректирована площадь твердых покрытий, путевыми листами, справками ГУ «Воронежского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве выпавших осадков.

        Обязанность истца оказывать услуги по приему в систему канализации ливневых стоков установлена пунктом 2.1.6 договора №780 от 11.12.2002 и дополнительными соглашениями к нему.

        По результатам обследования территории ответчика был составлен акт от 31.03.2010, подписанный сторонами, в котором отражено, что поверхностные стоки отводятся с обследованной территории в сети канализации предприятия.

        В этой связи, довод ответчика о том, что истец не имеет права на прием и учет ливневых вод, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Представленный истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований расчет цены иска исходя из стоимости оказанных услуг в сумме 445 852 руб. 13 коп., правомерно не был принят судом первой инстанции  во внимание по следующим основаниям.

        Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 392 219 руб. 32 коп. Расчет ответчика проверен, сомнений не вызывает. При этом ответчиком скорректирована площадь твердых покрытий согласно двусторонним актам (98 953 кв.м.), а также представлен расчет вывезенного снега с территории ответчика.

        Истец не оспорил представленный ответчиком расчет, разногласий по сумме задолженности не заявил.

        С учетом изложенного, задолженность ответчика в спорный период составила 392 219 руб. 32 коп.

        Довод ответчика об отсутствии между сторонами пролонгированных соглашений не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам оказания услуг на протяжении длительного периода времени.

        Несогласие ответчика с п. 8.1 договора также не опровергает возникновение длящихся правоотношений сторон и не может повлечь признание его оконченным. Оплачивая услуги МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате.

        Ссылка заявителя на отсутствие на территории ливневой канализации, принадлежащей ответчику, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате услуг, судебной коллегией не учитывается.

        По вопросу наличия ливневой канализации на территории ответчика им направлялся запрос. В ответе на запрос МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» сообщило, что ул. Пирогова в районе местоположения ответчика не имеет ливневой канализации. Однако, на планшет города на территории ответчика нанесены ливневая канализация и ливнеприемники, которые подключены к внутриплощадочной хозяйственно – фекальной канализации диметром 200 (на планшете обозначен участок ливневой канализации – ЛК), по которым осуществляется транспортировка поступающих вод на очистные сооружения МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа».

        По результатам обследования территорий ответчика составлены акты от 31.03.2010 г. и от 28.10.2011 г., в которых отражено, что поверхностные стоки отводятся с обследованных территорий в сети канализации предприятия.

        Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства того, что в спорный период осуществлял прием и транспортировку ливневых сточных вод с территорий ответчика.

        Возражения ответчика о заключении 19.06.2012 между ним и ООО «РВК» аналогичного договора №780 на отпуск холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2012, а в рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 20.09.2011 по 31.05.2012.

        Довод заявителя, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку для рассмотрения данного дела не требуется  разъяснений, требующих специальных знаний.

        Факт наличия задолженности ответчика за отведение и очистку дождевых и талых вод за период с 20.09.2011 по 31.05.2012 в сумме 392 219 руб. 32 коп., доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и удовлетворенными за счет ответчика.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 г. по делу № А14-17402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа города Воронежа муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова