Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А48-4883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, составленный с нарушением гарантий защиты протокол об административном правонарушении не может явиться надлежащим доказательством события вмененного правонарушения и основанием привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств уведомления Общества по юридическому адресу либо  ЗАО «Первая городская управляющая компания»  о времени и месте рассмотрения административного дела, не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении по п. 8 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. N 304-ОЗ в отсутствие законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-1» либо защитника и доказательств его надлежащего извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазуркевич Н.В., подписав протокол от 28.11.2012 №705, обязана была поставить в известность генерального директора ЗАО «ЖРЭУ-1», а также о том, что почтовую корреспонденцию получает сотрудник, который также обязан был уведомить о вынесенном акте руководителя заявителя, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные выводы административного органа основаны на предположении и не отменяют обязанность по надлежащему уведомлению законного представителя Общества в силу  КоАП РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, допущенные процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административных правонарушениях  и рассмотрение административного дела без извещения законного представителя юридического лица является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Обоснованно установив, что оспариваемое от постановление вынесено с существенным нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил полностью постановление административной комиссии от 06.12.2012 №16.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что административному органу необходимо было выяснить виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отразить это в постановлении.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и в оспариваемом постановлении от 28.11.2012 №705 не устанавливалась.

В оспариваемом постановлении административного органа не усматривается выводов о наличии вины Общества.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления в обязательного элемента состава правонарушения, а следовательно, в отсутствие состава.

Таким образом, постановление от 06.12.2012 №16 принято административным органом без установления события и вины как элемента состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 по делу № А48-4883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                            Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                             П.В. Донцов