Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А35-12499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Вместе с тем, из представленного Обществом решения от 14.11.2011  по делу №А35-8461/2011 не усматривается, что судом установлены права Общества  на предприятие как имущественный комплекс, на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, на земельные участки, на искусственно созданный земельный участок и т.д., права  аренды недвижимого имущества, сервитут, ипотека, доверительное управление и опека, связанные с недвижимым имуществом, - в том числе испрашиваемое право собственности на  гидротехническое сооружение.

Установленный факт владения и пользования названным объектом недвижимого имущества как своим собственным не порождает у Общества права собственности, поскольку не свидетельствует о возникновении у него одного из необходимых элементов данного права, перечисленных в ст.209 ГК РФ, а именно - правомочия  распоряжения.

Что касается доводов заявителя о возникновении права собственности в связи с приобретательской давностью, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области в данной части.

Суд области правильно указал на  то, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 по делу №А35-8461/2011 не содержит выводов относительно всей совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, а именно - отсутствует императивное условие  о сроке добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока 15 лет или более. Напротив, арбитражным судом установлено, что ООО «КурскПромСтандарт» осуществляет владение и пользование гидротехническим сооружением не ранее, чем с 07.04.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что решение от 14.11.2011 по делу №А35-8461/2011 не рассматривалось заявителем в качестве основания приобретения права собственности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Так,  согласно расписки Управления в получении документов  на государственную регистрацию, указанное  решение  было подано  Обществом  вместе  с заявлением о государственной  регистрации (л.д.60).

Выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №14397/11, сделаны в отношении обстоятельств, не схожих с рассматриваемыми, поскольку отсутствие регистрации права у ликвидированного продавца  имеет юридическое значение при регистрации перехода права, а не испрашиваемого в данном случае права собственности.

В  связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области правомерно было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности №05/007/2012-411 от 20.08.2012 на основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а арбитражным судом области - об отказе  в удовлетворении  заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу № А35-12499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         

П.В.Донцов

Судьи                                                                                        

В.А.Скрынников

Н.Д.Миронцева