Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А14-14318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ремонта этой модели автомобиля бывшие в употреблении и уже имеют процент износа.

Таким образом, оценивая представленный истцом расчет стоимости ущерба транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что он согласуется с установленными по делу обстоятельствами, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения. Кроме того, указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 приведена с учетом износа на заменяемые запасные части.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных в данном заключении сведений и несоответствие выводов эксперта Цыганенко В.С. установленным по делу обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение, представленное истцом, оценено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности, с вышеуказанными документами, представленными ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, в том числе с расчетом материального ущерба транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства рассчитан с учетом износа заменяемых частей и деталей, документально подтвержден истцом, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет ущерба, представленный ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика 6 500 руб. расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, доказательства несения которых имеются в материалах дела.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с СОАО «ВСК».

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 394 951 руб. 99 коп. убытков, в том числе 388 451 руб. 99 коп. не возмещенной стоимости восстановительного ремонта и 6 500 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд области не учел положения договора страхования, заключенного между сторонами, относительно порядка расчета размера страхового возмещения, а именно пункта 6.3, в соответствии с которым при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере прямого ущерба (за вычетом износа деталей, подлежащих замене).

Доказательств тому, что сумма ущерба рассчитана экспертом в заключении ООО «Правовая экспертиза» в нарушение формулы, указанной ответчиком в апелляционной жалобе, в данном случае не представлено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - СОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу № А14-14318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая