Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А35-12044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                     Дело №А35-12044/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Октябрьского района Курской области: Сорокиной Л.А., представителя по доверенности № 472 от 11.03.2013; Трофимовой О.В., представителя по доверенности от 16.07.2012;

от Администрации Курской области: Лукьянчиковой  С.А., представителя по доверенности № 01-09/1046 от 29.12.2012;

от Комитета финансов Курской области: Киреевой Н.В., представителя по доверенности № 16 от 30.01.2013;

от Комитета строительства и архитектуры Курской области: Шепляковой С.Д., представителя по доверенности № 27 от 24.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 о прекращении производства по делу № А35-12044/2012 (судья Морозова М.Н.)  по заявлению Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053, ИНН 4617004683) к Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 462901001) о признании незаконным пункта 1 Распоряжения Администрации Курской области №658-ра от 27.07.2012 «О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год»; о признании незаконным распоряжения Администрации Курской области №779-ра от 01.09.2012 «О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год» в части сокращения субсидий по объекту «Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области» до 9 416 000 руб., с участием третьих лиц: Комитета финансов Курской области, Комитета строительства и архитектуры Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района Курской области (далее – заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курской области (далее – Администрация области) о признании незаконным пункта 1 Распоряжения Администрации Курской области №658-ра от 27.07.2012 «О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год»; о признании незаконным распоряжения Администрации Курской области №779-ра от 01.09.2012 «О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год» в части сокращения субсидий по объекту «Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области» до 9 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет строительства и архитектуры Курской области, Комитет финансов Курской области.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой находит обжалуемое решение подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оспариваемые распоряжения ограничиваются рамками распределения конкретных денежных средств, предоставляемых из областного бюджета  бюджетам муниципальных образований. Полагает, что между Администрацией района и Администрацией области отсутствуют межбюджетные отношения, которые в свою очередь сложились у заявителя по делу с Комитетом строительства архитектуры Курской области на основании Соглашения №8 от 21.03.2012. Податель жалобы считает, что отношения между Комитетом и Администрацией не являются предметом рассматриваемого дела и не могут служить основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель ссылается также на то, что оспариваемые акты вносят изменения и дополнения в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год, и по сути прекращают субсидирование бюджета заявителя. По мнению подателя жалобы, распоряжения №658-ра и №779-ра нарушают экономические права Администрации района, влияют на решение вопросов местного значения по возведению социально-значимого объекта строительства. Указывает, что в связи с прекращением субсидирования бюджета района, исполнение обязательств Администрации по контракту на реконструкцию объекта стало невозможным, что свидетельствует о нарушении экономических прав заявителя. Считает, что поскольку денежные средства выделялись для осуществления муниципальным образованием экономической деятельности, связанной с проведением торгов в электронном виде, из которой возникли права и обязанности заявителя по гражданским правоотношениям с подрядчиком, такие отношения затрагивают экономические интересы муниципального образования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Комитета финансов Курской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение законным. В обоснование своих возражений ссылается на то, что оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с требованиями ст. 136 БК РФ, определяющей условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации, в связи с чем, такие распоряжения являются ненормативными актами, регулирующими  межбюджетные правоотношения. При этом полагает, что поскольку процесс межбюджетного регулирования регламентируется БК РФ, не предусматривающим разрешение споров, возникающих в связи с перераспределением бюджетных средств, в порядке арбитражного  судопроизводства, вывод суда области о неподведомственности данного спора арбитражному суду, является обоснованным.

Представитель Комитета строительства и архитектуры Курской области в поступившем отзыве на жалобу  против удовлетворения жалобы возражает, полагая обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене. Ссылается на то, что комитет осуществляет контроль за целевым использованием субсидий и исполнением органами местного самоуправления условий Соглашения №8 от 21.03.2012. При этом указывает, что в ходе осуществления контроля за исполнением Администрацией района условий указанного соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета  на выполнение работ по объекту «Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области» комитетом были обнаружены нарушения, явившиеся основанием для приостановления финансирования по данному объекту. Комитет также указывает на то, что оспариваемые распоряжения  были приняты в соответствии с требованиями ст. 136 БК РФ, а также ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Представитель Администрации Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене, а настоящий спор - неподведомственным арбитражному суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий по развитию социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований в соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области, утвержденными Постановлением Администрации Курской области от 03.03.2010 №72-па,  Администрацией Курской области 05.03.2012 принято Распоряжение №141-ра, согласно которому муниципальному образованию «Октябрьский район» предоставлены в том числе субсидии на реконструкцию административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области в размере 37 770,23 тыс. руб.

Перечисление средств областного бюджета в 2012 году в доход бюджета муниципального образования «Октябрьский район» Курской области в 2012 году на основании Соглашения №8 от 21.03.2012 был обязан обеспечить Комитет строительства и архитектуры Курской области.

Пунктом 2.1.3 данного Соглашения на Комитет возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением Администрацией района условий предоставления субсидий.

Муниципальным заказчиком в целях обеспечения потребности в работах был проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого Администрацией района с ООО «ЭкоСтрой» 21.05.2012 заключен контракт на выполнение строительных работ по «Реконструкции административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области».

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, финансируется за счет средств бюджета Курской области на 2012 год и за счет средств бюджета муниципального образования. Цена контракта 36 101 тыс. руб.

Администрацией Курской области 27.07.2012 принято распоряжение №658-ра «О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год», пунктом 1 которого в позиции «Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области» цифры «37 770,23» заменены цифрами «9 416».

Также Администрацией в соответствии с Законом Курской области от 14.08.2012 №76-ЗКО «О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» 01.09.2012 принято распоряжение №779-ра «О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год», которым раздел «Объекты социальной инфраструктуры» изложены в следующей редакции: Муниципальное образование «Октябрьский район» - Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области 9 416 тыс. руб.

 Полагая неправомерным сокращение субсидий по спорному объекту до 9 416 тыс. руб., а также считая свои права и законные интересы нарушенными, Администрация Октябрьского района Курской области  обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, регулирующими межбюджетные правоотношения, которые регламентируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая во внимание, что  БК РФ не относит рассмотрение возникающих вследствие его применения вопросов к компетенции арбитражного суда, суд области пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Правила рассмотрения указанных в пункте 2 статьи 29 дел регулируются, в том числе  главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных