Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А48-4271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                                   Дело № А48-4271/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности № 270/1-юр от 10.12.2012, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности № 270/2-юр от 10.12.2012, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности № 270/3-юр от 10.12.2012, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности № 270/4-юр от 10.12.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 23»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от ООО «Орелтеплогаз»: Власов Е.Г., представитель по доверенности № 46 от 24.04.2013, паспорт РФ,

от ООО «Орловская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 23», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 г. об обеспечении иска по делу № А48-4271/2012 (судья Е.В. Клименко) по заявлению ООО «Орелтеплогаз» об обеспечении иска по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «Орелтеплогаз» к ЗАО  «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 14», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 23», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило принять в отношении закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 23», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (далее – ответчики) обеспечительные меры в форме наложения арестов на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

Определением от 04.04.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и принял в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ № 2», ЗАО «ЖРЭУ – 3», ЗАО «ЖРЭУ № 4», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ № 23», ООО «ЖЭУ № 26» обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков в общей сумме 135 566 578 руб. 12 коп. пропорционально размеру задолженности каждого из ответчиков, взыскиваемой истцом: 26 924 151,02 руб. - ЗАО «ЖРЭУ-1», 28 548 807,78 руб. - ЗАО «ЖРЭУ-2», 19 718 500,84 руб. - ЗАО «ЖРЭУ-3», 39 906 729,78 руб. – ЗАО «ЖРЭУ-4», 2 857 575,61 руб. – ООО «ЖЭУ № 1», 5 979 999, 53 руб. - ООО «ЖЭУ № 12», 1 893 510,79 руб. – ООО «ЖЭУ № 14», 6 845 170,36 руб. - ООО «ЖЭУ №16», 950 462,32 руб. - ООО «ЖЭУ № 23», 1 941 670,09 руб. - ООО «ЖЭУ № 26».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считали, что истец не понес необоснованных убытков ввиду характера взыскиваемой суммы денежных средств (не отопительный период), в то время как деятельность 10 управляющих компаний фактически была приостановлена.

Также ответчики ссылались на то, что легитимность установленного истцом тарифа оспаривается в судебном порядке.

В дополнении к жалобе ответчики указывали на то, что денежные средства за фактически не поставленную истцом тепловую энергию на отопление в неотопительный сезон (июнь-сентябрь 2012 г.) уже оплачены ответчиками в адрес ООО «Орловская теплосетевая компания».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, ООО «Орелтеплогаз» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Орелтеплогаз» указывало на то, что ответчики не лишены возможности использования кредитных (заемных) средств.

По мнению истца, совокупная задолженность ответчиков составляет 750 000 000 руб.

В судебное заседание представители ООО «Орловская теплосетевая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО «Орловская теплосетевая компания».

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела невыполненных планов работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков на апрель, май, июнь 2013 года и сведения о невыполненных заявках жильцов многоквартирных жилых домов, которые поступили в единую диспетчерскую службу ответчиков с 04.04.2013 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Орелтеплогаз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалами дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2012 года.

Перечисленные исковые заявления были приняты арбитражным судом, на их основании возбуждены производства по делам № А48-4269/2012, № А48-4270/2012, № А48-4271/2012, № А48-4272/2012, № А48-4273/2012, № А48-4274/2012, № А48-4275/2012, № А48-4276/2012, № А48-4277/2012, № А48-4278/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 г. по делу № А48-4275/2012 указанное дело было объединено с делами № А48-4269/2012, № А48-4270/2012, № А48-4271/2012, № А48-4272/2012, № А48-4273/2012, № А48-4274/2012, № А48-4276/2012, № А48-4277/2012, № А48-4278/2012 с присвоением номера № А48-4271/2012.

03.04.2013 г. истец представил в материалы дела ходатайство об обеспечении иска, которым просил принять в отношении ответчиков обеспечительные меры в форме наложения арестов на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска содержало аргументированные доказательства, обосновывающие необходимость принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный акт по существу заявленного спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько  требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, необходимость