Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А48-4271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть  приняты обеспечительные меры, предусмотренные п.п. 1 – 6, а также иные обеспечительные меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец связывал с тем, что взыскиваемая по делу сумма составляет более 135 млн. рублей и в случае удовлетворения судом заявления ответчиков о приостановлении производства по делу истец будет не в состоянии исполнить обязательства перед своими поставщиками (ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», ОАО «Квадра» - филиала «Орловская региональная генерация», ОАО «Орелоблгаз»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, каким образом непринятие данной обеспечительной меры причинит ему убытки, более того, доказательства того, что непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. также представлены не были.

Суд свой вывод основывает на следующем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции,  при введении обеспечительной меры в отношении всех ответчиков суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, т.к. ООО «Орелтеплогаз» не представило доказательств несения убытков, ввиду характера взыскиваемой суммы денежных средств за поставку тепловой энергии не в отопительный период (июнь – сентябрь 2012 года), в то время как финансовая деятельность 10 (десяти) управляющих компаний фактически приостановилась.

Приостановление финансовой деятельности управляющих компаний может существенным образом нарушить права потребителей коммунальных услуг, лишив возможности управляющие компании предоставлять потребителям первоочередной жизненно необходимый комплекс услуг: аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка и вывоз мусора и др. Денежные средства, аккумулированные на счетах управляющих компаний, носят целевой характер и направлены на выполнение запланированных и согласованных с собственниками планов по текущему ремонту, в том числе выполнение неотложных работ.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера может приостановить финансово-хозяйственную деятельность всех ответчиков, что не соответствует нормам Главы 8 АПК РФ, с точки зрения сохранения баланса интересов сторон.

Фактическое приостановление деятельности ответчиков может лишить жильцов всех домов, входящих в сферу их управления, права на получение ежедневного качественного обслуживания в соответствии с установленными действующим законодательством стандартами (Постановление Правительства № 491 от 13 августа 2006 г., Постановление Госстроя России № 170 от 23 сентября 2003 г.).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 9), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допуска­ются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих ос­нований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз­можным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предот­вращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозмож­ность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у долж­ника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующе­го состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обос­нованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, под­тверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечи­тельные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае доказательства затруднительности исполне­ния судебного акта отсутствуют, поскольку в качестве приложений к заявле­нию ООО «Орелтеплогаз» об обеспечении иска имеются только копии бух­галтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2011 год (а не на по­следнюю отчетную дату - 01.01.2013 г.) всего лишь 3-х из 10-ти ответчиков - ЗАО «ЖРЭУ – 1», ЗАО «ЖРЭУ № 2», ЗАО «ЖРЭУ – 3», из которых однозначно не следу­ет факт отсутствия у перечисленных ответчиков денежных средств в буду­щем.

Каких-либо доказательств затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в отношении оставшихся 7-ми ответчиков материалы дела не содержат.

Примененная арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчиков в банках не направлена на сохранение существующего положения между истцом и ответчиком и нарушает баланс экономических ин­тересов участников настоящего спора, поскольку истец, фактически не неся ника­ких материальных затрат на приобретение тепловой энергии на цели отопле­ния в летний период, посредством примененной арбитражным судом первой инстанции обеспечительной меры может препятствовать осуществлению ответчиками деятельности по управлению многоквартирными жилыми дома­ми на весь период действия обеспечительных мер.

Исходя из указанного,  в связи с  невозможностью использования денежных средств,  управляющие компании будут лишены возможности  предоставлять качественные услуги населению, а жители домов получать услуги в надлежащем объеме и качестве гарантированном Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 г. об обеспечении иска по делу № А48-4271/2012 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 23», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» об обеспечении иска – отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                                         Л.А. Колянчикова