Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А35-3008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целям конкурсного производства и получения максимальной выручки от продажи предмета залога, не противоречит интересам всех кредиторов и должника.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Интехстром» о чрезмерно высокой начальной продажной цене заложенного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.02.2013 года об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом залога (т.14 л.д.41-158, т.15 л.д.1-85, 112-122).

Доказательств того, что указанное заключение является недостоверным, конкурсным кредитором в суд не представлено. Данные изложенные в экспертном заключении обоснованы и проверяемы. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его достоверности. При этом, в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемого имущества должника определяется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение права конкурсных кредиторов.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высокой начальной продажной цене заложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установление начальной продажной цены, согласно заключению эксперта не нарушает права конкурсного кредитора ООО «ИНТЕХСТРОМ», так как цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии (отсутствия) спроса на продаваемые объекты может варьироваться.

С учетом изложенного и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества, принадлежащего ООО «СКАДИ» на праве собственности, находящегося в залоге у ООО «Экси-Юнио» в следующем размере: АЗС №64, расположенная по адресу: Курская область Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, в размере 794915,25 руб. без учета НДС; АЗС №13, расположенная по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, в размере 5990559,32 руб. без учета НДС; АЗС №33, расположенная по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Попово-Лежачи, в размере 3672338,98 руб. без учета НДС; АЗС №49, расположенная по адресу Курская обл., п. Черемисиново, в размере 5047771,19 руб. без учета НДС.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СКАДИ» в пользу ИП Проскуриной Т.Н. 40000 руб. за проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 года по делу № А35-3008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интехстром» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова