Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А14-18749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.06.2013 года                                                                   дело №А14-18749/2012

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Таманская Трейдинговая Компания»: Голикова Е.Е., доверенность № б/н от 05.09.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Юг-Экспорт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг-Экспорт» (ИНН 6154105935) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 года по делу №А14-18749/2012 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таманская Трейдинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Экспорт» о взыскании 879 916 руб. предоплаты по договору №2 от 11.05.2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Юг-Экспорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Юг-Экспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ООО «Таманская Трейдинговая Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Таманская Трейдинговая Компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя ООО «Таманская Трейдинговая Компания», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры поставки №1 от 28.04.2012 года и №2 от 11.05.2012 года.

В соответствии с условиями договора №2 от 11.05.2012 года ООО «Юг-Экспорт» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Таманская Трейдинговая Компания» (покупателя) желтую кукурузу урожая 2011 года российского происхождения в зачетном весе, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить товар его на условиях настоящего договора.

Общее количество поставляемого товара - 1550 тонн в опционе Продавца. Товар поставляется партиями в сроки и в объеме, определенные в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору график поставки товара определен следующим образом: 15.05.2012 года - 750 тонн, 16.05.2012 года - 800 тонн.

Стороны в договоре №2 от 11.05.2012 года определили, что цена за 1 тонну товара составляет 7700 руб., оплата за товар производится частями в следующем порядке: 100% предоплата.

Платежным поручением №5 от 12.05.2012 года на сумму 11 935 000 руб. истцом была произведена предварительная оплата товара ответчику.

Однако, ответчик поставил товар по договору №2 от 12.05.2012 года частично по следующим накладным: № 67 от 18.05.2012 года на сумму 404 712 руб., № 68 от 18.05.2012 года на сумму 7 317 156 руб., № 69 от 18.05.2012 года на сумму 379 148 руб., № 70 от 18.05.2012 года на сумму 1 306 844 руб. № 73 от 18.05.2012 года на сумму 197 890 руб., № 71 от 19.05.2012 года на сумму 903 518 руб., № 72 от 19.05.2012 года на сумму 329 560 руб. и зачет на сумму 216 256 руб., всего на сумму 11 055 084 руб.

В связи с не поставкой товара в полном объеме в соответствии с договором поставки №2 от 12.05.2012 года и наличием задолженности в сумме 879 916 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, истец перечислил ответчику 11 935 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 10 838 828 руб. Стороны произвели взаимозачет задолженности 19.07.2012 года на сумму 216 256 руб.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 879916 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года - 02.11.2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств передачи товара на всю сумму предварительной оплаты, либо возврата предварительно оплаченных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названых правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Юг-Экспорт» в пользу ООО «Таманская Трейдинговая Компания» 879 916 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Юг-Экспорт» не получало от ООО «Таманская Трейдинговая Компания» копию искового заявления, подлежит отклонению, так как противоречит имеющейся в материалах дела квитанции, подтверждающей почтовое отправление в адрес ООО «Юг-Экспорт» (л.д.6). Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д.57, 65), которые подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению исковых требований ООО «Таманская Трейдинговая Компания». Ответчик имел право знакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением ООО «Таманская Трейдинговая Компания», а также принимать участие в судебных заседаниях (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 года по делу №А14-18749/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юг-Экспорт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова