Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А48-20/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                              Дело № А48-20/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 г. по делу № А48-20/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) к муниципальному унитарному предприятию совхоз «Коммунальник» (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) о взыскании 200 632 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – истец, ЗАО «ЖРЭУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному унитарному предприятию совхоз «Коммунальник» (далее – ответчик, МУП «совхоз «Коммунальник») о взыскании 159 067 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 50 835 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2011 г. по 15.04.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.04.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 143 942 руб. 31 коп. задолженности, 50 835 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 843 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истец не обеспечил его заданием для исполнения договора в полном объеме, т.е. имеет место просрочка кредитора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «ЖРЭУ № 2» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ЗАО «ЖРЭУ № 2» ссылалось на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ явилась фактическая их сдача ответчику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 г. между ЗАО «ЖРЭУ № 2» и МУП совхоз «Коммунальник» был заключен договор подряда № 26/2, по условиям которого МУП совхоз «Коммунальник» выполняет работы по спиливанию аварийных деревьев, погрузке и вывозу порубочных остатков на придомовых участках многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 2» (л.д. 10 – 11).

В договоре стороны определили стоимость работ в размере 488 000 руб. и предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 10 дней после 100 % предоплаты.

30.12.2010 г. истец перечислил ответчику 488 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 777, в качестве оплаты за работы по спиливанию деревьев (л.д. 12).

31.10.2011 года ответчиком были выполнены работы по спиливанию деревьев на объектах, расположенных в городе Орле по улице Комсомольской, дома №№ 169, 244 и 390 на общую сумму 69 808 руб. (л.д.26 – 31). Кроме того, в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года между сторонами были подписаны соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 274 249 руб. 69 коп. (л.д. 15, 16, 18 – 23, 26 – 31, 115, 125).

Поскольку ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» и Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежные средства, но не выполнив работы, обязан возвратить неосновательное обогащение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

27.12.2010 г. стороны без разногласий подписали договор, по условиям которого подрядчик обязался произвести для заказчика работы по спиливанию аварийных деревьев, погрузке и вывозу порубочных остатков на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Расценивая договор № 26/2 на наличие в нем существенного условия договора подряда – предмета выполнения работ, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае объем подлежащих выполнению работ (количество аварийных деревьев, подлежащих спиливанию, и, соответственно, количество подлежащих погрузке и вывозу порубочных остатков), что позволяло бы определить количество невыполненных работ, сторонами не согласован, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, само по себе отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений, отдельных норм главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 488 000 руб. подтвержден платежным поручением № 777 от 30.12.2010 г. (л.д. 12).

В подтверждение факта выполнения работ по спиливанию деревьев истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2 и 3 от 31.10.2011 г. и справки к ним о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 69 808 руб., подписанные истцом без возражений и замечаний (л.д. 24 – 31).

Доказательств, подтверждающих факт принятия истцом работ на большую сумму, ответчик не представил. Кроме того, как указал представитель ЗАО «ЖРЭУ № 2» между истцом и ответчиком были заключены соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований на общую сумму 274 249 руб. 69 коп. (л.д. 15, 16, 18 – 23, 26 – 31, 115, 125). Согласно акту сверки расчетов, проведенной между сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляет 143 942 руб. 31 коп. (л.д. 113, 114).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В свою очередь ответчик не представил доказательств как выполнения работ и/или возврата оставшихся неосвоенными им данных денежных средств в размере 143 942 руб. 31 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Размер неосновательного обогащения составляет 143 942 руб. 31 коп., а именно разницу между перечисленной истцом суммой (488 000 рублей) и стоимостью принятых у ответчика работ и размером зачтенных сторонами встречных требований (69 808 руб. + 274 249 руб. 69 коп.).

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение в сумме 143 942 руб. 31 коп. было взыскано судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку имело место неосновательное денежное обогащение со стороны