Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А48-20/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2011 г. по 15.04.2013 г.

Расчет, представленный истцом (л.д. 123), арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно было взыскано 50 835 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обеспечил его заданием для исполнения договора в полном объеме, т.е. имеет место просрочка кредитора, несостоятелен, т.к. договор в установленном законом порядке признан незаключенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств или выполнения работ, что являлось бы основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также результатом рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доходе федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 г. по делу № А48-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова