Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А08-7923/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                          Дело № А08-7923/2011

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кастельви-Губайдуллиной Идании: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономарева Евгения Ивановича о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А08-7923/2011 по новым обстоятельствам, по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Кастельви-Губайдуллиной Идании,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее – Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 по делу №А08-3473/2011 в части взыскания с ИП Кастельви-Губайдуллиной Идании в пользу Пономарева Е.И. суммы – 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес Пономарева Е.И. копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 по делу №А08-3473/2011 в части взыскания с ИП Кастельви-Губайдуллиной Идании в пользу Пономарева Е.И. суммы – 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Кастельви-Губайдуллина Идания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 заявленные Пономаревым Е.И. требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражный судом Белгородской области 09.08.2011 года по делу №А08-3473/2011 в части взыскания суммы 10 000 руб. незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу №А08-7923/2011 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области от 09.08.2011 по делу №А08-3473/2011, в части взыскания суммы 10 000 руб. отказано.

По кассационной жалобе Пономарева Е.И. Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 28.06.2012 года, которым судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10638/12 от 28 декабря 2012 г. заявителю отказано в передаче дела № А08-7923/2011 для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в названном определении, просит пересмотреть Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.  Пономарев Е.И. ссылается на то, что ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа, как при уступке права требования суммы долга в полном объеме, так и в случае его частичной уступки. Заявитель указывает, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в поступивших возражениях против пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам возражает. Указывает, что в рамках исполнительного производства был применен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а 23.11.2011 на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве приставом было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом Пономарев Е.И. уже являлся стороной исполнительного производства. Пристав-исполнитель ссылается на то, что на момент подачи заявления о пересмотре постановления от 14.03.2012 по новым обстоятельствам нарушение прав и законных интересов заявителя было устранено. Также указывает, что исполнительное производство №407/13/07/31 было окончено 13.05.2013 в связи с невозможностью взыскания.

ИП Кастельви-Губайдуллина Идания отзыв на заявление не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили. Пристав ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. В порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений,  апелляционная инстанция полагает, что Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А08-7923/2011 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области 09 августа 2011 года выдан исполнительный лист АС №002420933 по делу №А08-3473/2011 о взыскании с ИП Кастельви-Губайдуллиной Идании в пользу ИП Савина С.Ф. задолженности в сумме 18 602,27 руб., в том числе судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №43582/11/07/31 в отношении ИП Кастельви-Губайдуллиной Идании.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 сентября 2011 года произведена замена взыскателя ИП Савина С.Ф. правопреемником Пономаревым Е.И. в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

27.09.2011 Пономарев Е.И. вместе с сопроводительным письмом направил в районный отдел судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области определение арбитражного суда от 08.09.2011 о замене взыскателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно письму ФГУП «Почта России» заказное письмо вручено 30.09.2011 по доверенности специалисту Бордуновой В.Н.

В связи с тем, что до подачи заявления в суд (20.10.2011) в адрес взыскателя – Пономарева Е.И. не поступила копия постановления о замене взыскателя по исполнительному производству его правопреемником в части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и положений статей 48, 49 Закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть заявление Пономарева Е.И. о процессуальном правопреемстве и вынести соответствующий процессуальный документ – постановление о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу его правопреемником. При этом суд области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражный судом Белгородской области 09.08.2011 года по делу № А08-3473/2011 в части взыскания суммы 10 000 руб. при отсутствии документа, копия которого подлежала направлению. Суд также исходил из отсутствия оснований для вынесения постановления о замене взыскателя правопреемником в части суммы 10 000 руб.

Отменяя решение суда в части удовлетворенного требования, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что отсутствие доказательств вынесения постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу свидетельствует о необоснованности довода заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю такого постановления. Таким образом, апелляционный суд признал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления взыскателю копии данного постановления фактически отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам может быть определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 г. №8798/12 указал на возможность нахождения в исполнительном производстве нескольких взыскателей в случае выбытия из правоотношения первоначального взыскателя при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с данным постановлением, даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Высший Арбитражный Суд отметил, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя постановления, которое должно было быть вынесено по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, в любом случае нельзя признать законным.

В постановлении также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь