Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А08-464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                              Дело № А08-464/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Л-ТРИН»: Хайретдинова Р.Д., генеральный директор, решение б/н от 27.06.2011 г.;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Л-ТРИН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 г. по делу № А08-464/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) к закрытому акционерному обществу «Л-ТРИН» (ИНН 0278079437, ОГРН 1020203231421) о расторжении договора поставки и взыскании 802 543 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» (далее – ОГБУ «БОД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Л-ТРИН» (далее – ЗАО «Л-ТРИН», ответчик) о расторжении государственного договора и взыскании 242 891 руб. 52 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 202 409 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 357 242 руб. 21 коп. убытков, всего – 802 543 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.04.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца 80 963 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 202 409 руб. 60 коп. штрафа, 357 242 руб. 21 коп. убытков, всего – 640 615 руб. 65 коп. и расторг договор, в остальной части отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что является неправомерным вывод суда области о подтверждении факта несоответствия препарата указанным характеристикам.

Также ответчик ссылался на то, что не существует иного препарата с наименованием, идентичным поставленному ЗАО «Л-Трин».

По мнению ответчика, суд области не дал оценку тому обстоятельству, что нарушения требований законодательства ответчиком выявлено не было.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОГБУ «БОД» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОГБУ «БОД» указывало на то, что в рассматриваемом случае термин «страна происхождения» имеет существенное значение.

В свою очередь, был представлен отзыв ОГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», в котором указало обстоятельства подачи ответчиком заявки на проведение автоматизированного контроля качества.

В судебное заседание представители областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер», Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» не явились. От областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель закрытого акционерного общества «Л-ТРИН» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (Государственный заказчик) и ЗАО «Л-ТРИН» (Поставщик) 30 июля 2012 года заключен гражданско-правовой договор № 187 на поставку товаров для государственных нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер», по условиям которого ответчик обязался поставить истцу лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Ритуксимаб, РУ Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., произведено Рош Диагностикс ГмбХ, Германия; упаковано ОАО «Фармстандарт-УфаВита» в количестве и ассортименте, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), в сроки, установленные в п. 3.1 договора (приложение 2) и соответствующими характеристиками (приложение 3).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Цена договора составила 2 024 096 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения № 2, поставщик обязан поставить товар в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 02 августа 2012 года.

Согласно Спецификации к договору (приложение № 1) поставщик должен произвести поставку следующего товара: лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Ритуксимаб (торговое наименование Мабтера), концентрат для приготовления раствора для инфузий 10 мг/мл (в РУ-100 мг/10мл), 10 мл флаконы (2) – пачка картонная, РУ Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., произведено Рош Диагностикс ГмбХ, Германия; упаковано ОАО «Фармстандарт-УфаВита», в количестве 48-ми штук и Ритуксимаб (торговое наименование Мабтера), концентрат для приготовления раствора для инфузий 10мг/мл (в РУ-500 мг/50мл), 50 мл флаконы (1) – пачка картонная, РУ Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., произведено Рош Диагностикс ГмбХ, Германия; упаковано ОАО «Фармстандарт-УфаВита», в количестве 24-х штук.

17.08.2012 г. по накладной № 24 от 16.08.2012 г. ответчиком во исполнение контракта частично поставлен и принят истцом товар – Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий 100 мг/10 мл серии Н0102 и 500 мг/50 мл серии Н0506 на сумму 1 213 833 руб. 48 коп.

Указанный лекарственный препарат Мабтера, поставленный в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» приобретен ЗАО «Л-Трин» у ООО «КОНТИНЕНТ».

В силу п. 5.3 спорного договора истец вправе отказаться от приемки товара в случае его несоответствия требованиям документации о проведении аукциона в электронной форме, в том числе: требуемым характеристикам, некачественного, фальсифицированного, контрафактного товара, в случае поставки товара заказчику в меньшем количестве, чем определено договором, в случае просрочки поставки товара более чем на 5 дней, а также несоответствия прилагаемых документов поставляемому товару.

Письмом от 24.08.2012 г. № 63 ответчик со ссылкой на произведенный контроль качества в ОГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», просил принять истца 44 упаковки препарата Мабтера (МНН: Ритуксимаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий 10мг/мл (в РУ – 100 мг/10 мл), 10 мл – флаконы (2) – пачка картонная, произведено Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, упаковано ОАО «Фармстандарт-УфаВита».

Истец согласие на поставку лекарственных препаратов с иной маркировкой не выразил.

Письмом от 13.09.2012 г. № 65 ответчик просил расторгнуть договор № 187 от 30.07.2012 г. по соглашению сторон в связи с тем, что на складе имеется в наличии 44 упаковки препарата Мабтера (МНН: Ритуксимаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий 10мг/мл (в РУ – 100 мг/10 мл), 10 мл – флаконы (2) – пачка картонная произведено Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, упаковано ОАО «Фармстандарт-УфаВита», а по договору требуется препарат Мабтера (МНН: Ритуксимаб), но производитель Рош Диагностикс ГмбХ, Германия; упаковано ОАО «Фармстандарт-УфаВита».

10.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию за № 1032 с предложением уплатить согласно п. 8.3 договора неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара и согласно п. 8.4 договора штраф в размере 10 % от цены договора за необоснованный отказ от поставки товара.

В ответ на претензию ответчик 31.10.2012 г. № 15 сообщил, что отзывает письмо от 13.09.2012 г. № 65 с просьбой о расторжении договора, выразил готовность в качестве замены поставить товар - Мабтера (МНН: Ритуксимаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий, Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., производство Швейцария, упаковано ОАО «Фармстандарт-УфаВита» и перечислить на счёт истца неустойку в размере 90 000 рублей за несвоевременную поставку товара.

В ответ на данную претензию истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и пришел к выводу о том, что ответчик фактически не выполнил условия заключенного контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 314, 508, 486, 516 ГК РФ товар должен быть поставлен и оплачен в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК