Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А08-464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В нарушение условий договора, статей 314, 508 ГК РФ ответчик обязательство по поставке товара для государственных нужд с характеристиками, указанными в спецификации к договору не исполнил.

Ответчик несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности и должен действовать с соблюдением условий государственного контракта и требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО «Л-ТРИН» выиграло конкурс на право заключения государственного контракта, заключило государственный контракт, знало заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара.

Доказательств опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что предлагаемые к поставке лекарственные препараты с маркировкой «Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, упаковано ОАО «Фармстандарт-УфаВита» отвечают качественным характеристикам, поскольку прошли автоматизированный контроль качества с использованием информационно-поисковой программы ОГБУЗ «ЦККСЛС» «Фальсификат-ПРО» и не изъяты из обращения, забракованными и фальсифицированными не являются, повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Экспертиза сопроводительных документов по качеству (идентификация деклараций/сертификатов о соответствии) не подтверждает качество свойств лекарственного препарата, его соответствие характеристикам для данного вида препарата.

Кроме того, действующее законодательство содержит запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств, а так же лекарственных средств, имеющих внешние признаки фальсификации.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу № А55-25699/2012 установило определенные обстоятельства имеющие значение и для рассматриваемого дела. В частности, в рамках данного решения было установлено, что ЗАО «Л-ТРИН» осуществило прием лекарственного препарата Мабтера (Ритуксимаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий 500мг/50мл № 1, Ф.Хоффманн-Ля Рош ЛТД, расфасовано и упаковано ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» серии Н0506 в количестве 9 упаковок по накладной № 8281 от 27.06.2012 от ООО «КОНТИНЕНТ», действие лицензии на фармацевтическую деятельность которого прекращено с 11.03.2012 года приказом Росздравнадзора от 06.03.2012 № 838-Пр/12. В накладной отсутствует информация о международном непатентованном наименовании лекарственного средства, сроке годности и номере серии; о производителе лекарственного средства с указанием наименования местонахождения производителя; о покупателе (отсутствует идентификационный номер налогоплательщика). Данный препарат серии Н0506 в количестве 9 упаковок являлся контрафактным лекарственным средством, поскольку находился во вторичном обороте после его поставки в полном объеме по государственному контракту № 0173100005411000551-0001833-01 от 06.12.2011 г., заключенному между ОАО «Фармстандарт» и Минздравсоцразвития РФ в учреждения здравоохранения и аптечные организации. Ответчик привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил добровольно принятое на себя обязательство поставить определенный товар.

Пунктом 8 статьи 9 ФЗ № 94 – ФЗ предусмотрено расторжение государственного контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора нарушение срока поставки более чем на 5 дней является для заказчика существенным нарушением условий договора.

Поскольку истец и ответчик выразили согласие на расторжение договора, суд  области правомерно его расторг.

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 8.3, 8.4 договора ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 242 891 рубль 25 копейки, исходя из 0,3 % от суммы договора, составляющей 2 024 096 рублей 04 копейки, за каждый день просрочки исполнения обязательства и штраф за необоснованный отказ от поставки товара в сумме 202 409 руб. 60 коп., исходя 10 процентов от суммы договора.

Период начисления неустойки соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ, обязывающим исполнить обязательство в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

При этом суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за просрочку поставки товара в три раза до 80 963 руб. 84 коп. исходя из 36 % годовых.

Приняв во внимание специфику собственной работы и потребность в материалах медицинского назначения для осуществления основной деятельности, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком условий договора поставки поставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов, ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» 21.09.2012 г. заключило с ЗАО «Р-Фарм» договор № 263 на поставку лекарственных средств вследствие необходимости срочного медицинского вмешательства для нужд ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», согласно которому приобрело 44 упаковки Мабтера (МНН: Ритуксимаб) на сумму 1 167 504 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница в стоимости недопоставленного ответчиком и поставленного ЗАО «Р-Фарм» товара (1167504,8–810262,59=357 242,21) является убытками для продавца и подлежит удовлетворению, поскольку истец лишился возможности приобрести товар по цене, на которую рассчитывал при заключении договора.

Размер и расчет убытков ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда области о подтверждении факта несоответствия препарата указанным характеристикам, несостоятелен.

Как следует из приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 марта 2012 года № 120 (в наст. время применяется приказ № 2111 от 17.04.2013 г.), и именно из его п. 7 в конкурсной документации, документации об аукционе рекомендуется устанавливать требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара.

Во исполнение данной рекомендации сторонами в Спецификации поставляемых товаров была согласована страна происхождения и производитель (столбец 2).

 Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар иного производителя, нежели был согласован в договоре (приложении к нему).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Указание на то, что не существует иного препарата с наименованием, идентичным поставленному ЗАО «Л-Трин», не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, т.к. поставка товара от иного производителя, не согласованного с истцом, не была утверждена сторонами.

Также суд сообщает, что ФЗ № 61-ФЗ от 12.04.2010 г. «Об обращении лекарственных средств» не предусмотрено понятие «аналог» в отношении лекарственных средств.

В свою очередь, ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрена возможность замены товара, но только на тот, чьи потребительские свойства лучше относительно не поставленного товара, указанного в контракте. Доказательств улучшенных потребительских свойств своего препарата ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что суд области не дал оценку тому обстоятельству, что нарушения требований законодательства ответчиком выявлено не было, несостоятельна, т.к. факт невыполнения обязательств по договору (поставка товара, произведенного в иной стране) подтвержден материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 170 от 08.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 г. по делу № А08-464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Л-ТРИН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова