Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А48-4961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.06.2013 года                                                                     дело №А48-4961/2012

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Партнер Агро»: Клименко О.А., доверенность № б/н от 20.05.2013г., паспорт РФ,

от СПСПК «Урицкий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПСПК «Урицкий» (ОГРН 1085741001730) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 года по делу №А48-4961/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер Агро» (ОГРН 1085742001950) обратилось в арбитражный суд с иском к СПСПК «Урицкий» (ОГРН 1085741001730) о взыскании задолженности по договору поставки товаров производственно-технического назначения (запасных частей на сельскохозяйственную и автомобильную технику) от 12.05.2012 года №56-П в сумме 490 757, 52 руб., неустойку в сумме 24 118, 43 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 958, 12 руб., с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 года с СПСПК «Урицкий» в пользу ООО «Партнер Агро» взыскано 490 757, 52 руб. основного долга, 24 118, 43 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 297, 50 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, СПСПК «Урицкий» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ООО «Партнер Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер Агро» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Партнер Агро», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 года между ООО «Партнер Агро» (поставщик) и СПСПК «Урицкий» (покупатель) был заключен договор поставки товаров производственно-технического назначения (запасных частей на сельскохозяйственную и автомобильную технику) №56-П, предметом которого является поставка товаров производственно-технического назначения (запасных частей на сельскохозяйственную, автомобильную технику) (п. 1.1 договора от 12.05.2012 года №56-П) (т.1 л.д.20-21).

В соответствии с п.1.2 договора от 12.05.2012 года №56-П поставка оборудования осуществляется партиями на основании заявок Покупателя.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара по каждой партии оборудования указывается в счетах, выставляемых Продавцом согласно заявок Покупателя, либо в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора от 12.05.2012 года №56-П).

Согласно п.3.2 договора от 12.05.2012 года №56-П Продавец осуществляет поставку оборудования в течение 7 банковских дней с момента получения от Покупателя заявки.

Пункт 3.3 договора от 12.05.2012 года №56-П предусматривает, что приемка оборудования и всей документации к нему в том числе нормативно-технической, документации по гарантии качества оборудования, производится на складе Продавца, о чем составляется расходная накладная, подписываемая надлежащим образом уполномоченными представителями сторон настоящего договора.

Расчеты за каждую партию оборудования производятся в течении 30 календарных дней с момента получения Покупателем оборудования со склада Продавца. Сумма договора соответствует суммам, указанным в накладных (счетах-фактурах) в рамках настоящего договора (п.4.1, 4.2, 4.3 договора от 12.05.2012 года №56-П).

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору поставки товаров производственно-технического назначения (запасных частей на сельскохозяйственную и автомобильную технику) от 12.05.2012 года №56-П ООО «Партнер Агро» поставило СПСПК «Урицкий» оборудование на общую сумму 594 440,99 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2012 года №1262 на сумму 36683,47 руб., от 21.05.2012 года №1292 на сумму 2193,83 руб., от 23.05.2012 года №1324 на сумму 13858,57 руб., от 24.05.2012 года №1337 на сумму 13043,04 руб., от 25.05.2012 года №1348 на сумму 5082,13 руб., от 01.06.2012 года №1434 на сумму 11916,41 руб., от 05.06.2012 года №1472 на сумму 3108,62 руб., от 06.06.2012 года №1482 на сумму 887,84 руб., от 07.06.2012 года №1433 на сумму 95758,13 руб., от 09.06.2012 года №1557 на сумму 14540,77 руб., от 15.06.2012 года №1613 на сумму 16185,63 руб., от 15.06.2012 года №1621 на сумму 5321,83 руб., от 22.06.2012 года №1699 на сумму 47314,97 руб., от 27.06.2012 года №1761 на сумму 93652,57 руб., от 02.07.2012 года №1842 в сумме 70317,03 руб., от 06.07.2012 года №1900 на сумму 104857,70 руб., от 10.07.2012 года №1958 на сумму 16706,54 руб., от 13.07.2012 года №2018 на сумму 6312,39руб., от 19.07.2012 года №2113 на сумму 29237,31 руб., от 23.07.2012 года №2144 на сумму 642,88 руб., от 26.07.2012 года №2183 на сумму 2544,65 руб., от 26.07.2012 года №2188 на сумму 4274,68 руб. (т.1 л.д.23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 45, 46, 47, 50, 51, 53, 54, 57, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 74, 75, 77, 78, 80, 81, 84, 86, 87, 89).

Обязательство по оплате оборудования СПСПК «Урицкий» исполнил частично, что подтверждается копиями платежных поручений от 20.06.2012 года №473 на сумму 26683,47 руб., от 26.06.2012 года № 475 на сумму 3500 руб., от 26.06.2012 года № 476 на сумму 13500 руб., от 26.06.2012 года № 476 на сумму 10000 руб., от 06.07.2012 года №474 на сумму 10000 руб. приходного кассового ордера от 09.10.2012 года № 140 на сумму 40000 руб. (т.1 л.д.90-95).

Поскольку стоимость оборудования, поставленного ответчику, не была оплачена им в полном объеме, 24.09.2012 года истец обратился к ответчику с претензией №140, в которой просил погасить сумму образовавшейся задолженности (т.1л.д.96-97).

Задолженность не была погашена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, ответчиком обязательство по оплате исполнено частично.

Ответчик основной долг в сумме 490 757, 52 руб. признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2012 года (т.1 л.д.103), в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих оплату основного долга не представил.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 490 757, 52 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с СПСПК «Урицкий» в пользу ООО «Партнер Агро» 490 757, 52 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 12.05.2012 года №56-П предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из условий вышеуказанного договора, истцом была исчислена неустойка в размере 24 118,43 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к СПСПК «Урицкий» имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Определениями суда первой инстанции от 10.01.2013 года, 18.02.2013 года ответчику предлагалось проверить составленный истцом расчет неустойки, возражений относительно правильности представленного ООО «Партнер Агро» расчета неустойки СПСПК «Урицкий» не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с СПСПК «Урицкий» в пользу ООО «Партнер Агро» 24118, 43 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, о том, что размер неустойки, взысканной с ответчика, подлежал снижению на основании устного заявления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд мотивированное заявление о снижении размера неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО «Партнер Агро» за поставленный по договору товар в сумме