Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-15039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного предприятием договора предмету и целям его деятельности, определенным в уставе.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что указанный выше договор аренды лишил предприятие возможности осуществлять основной вид деятельности и потому не соответствует требованиям закона и является ничтожным.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования арендованным имуществом в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (акт приема-передачи имущества) ответчиком не оспаривается.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оспаривает факт использования им спорного имущества в период с 01.02.2012г. по 01.07.2012г.

Между тем пользование арендованным имуществом после 31.01.2011 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, согласно отказному материалу УМВД г. Воронежа по результатам проводимой проверки установлено, что 29.06.-04.07.2012 ответчиком осуществлялся вывоз имущества из арендуемого помещения; опрошенный директор предприятия Боровских В.Н. пояснил, что арендатору было предоставлено время до 01.07.2012 года для освобождения занимаемого помещения. Аналогичные обстоятельства также отражены в актах проверки с участием представителей собственника муниципального имущества от 26.06.2012, от 05.07.2012 и представленными истцом фотоматериалами с расшифровкой локализации и времени снимков. Детализация оказанных услуг в период с 01.04.2011 по 01.07.2012, представленная оператором связи по заключенному договору об оказании телефонных услуг №151100023297 от 15.12.2008 с ООО Производственная база «ЖКХ» свидетельствует о телефонных переговорах общества в заявленный период, оплате ответчиком оказанных услуг по абонентскому номеру, установленному по адресу г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.30. Письмом ОАО «Ростелеком» сообщило, что оказание услуг по договору прекращено на основании письменного заявления абонента 02.07.2012.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и обосновывающих соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих различие в составе переданного в аренду имущества и имущества, взыскания неосновательного обогащения за использование которого  добивается истец.

Доказательств оплаты ответчиком за пользование спорным имуществом в заявленный истцом период материалы дела также не содержат.  

Не приведено заявителем и доказательств в пользу довода о необоснованном исчислении истцом размера неосновательного обогащения.

         Суд апелляционной инстанции полагает представленный истцом расчет обоснованным и правомерным. Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При таких обстоятельствах суд области по праву признал подлежащим взысканию заявленный истцом размер платы за пользование спорным имуществом, с учетом представленных платежных поручений, согласно которым ООО ПБ «ЖКХ» оплачены за МКП «Производственная база «ЖКХ» оказанные предприятию услуги на общую сумму 34 927 руб. 75 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2013г.).

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19 марта 2013г. по делу  №А14-15039/2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2013г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19 марта 2013г. по делу  №А14-15039/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова