Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-19224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июня 2013 года                                                     Дело № А14-19224/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО Управляющая Компания «СтройТехника»: Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.09.2011; Морозов К.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Минакова Ю.А., представитель по доверенности № 4 от 20.12.2012; Гнездилова Г.А., представитель по доверенности № 7 от 20.12.2012,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 года по делу № А14-19224/2012 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г. Воронеж, (ОГРН 1073667031360), о взыскании 50 000 руб. задолженности, за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности, за потребленную электроэнергию.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 628 393 руб. 27 коп. корректировку платы за отопление за 2011 г. и пени в сумме 31929 руб. 86 коп. за период с 26 октября 2012 г. по 28 ноября 2012 г.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 года по делу №А14-19224/2012 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания «СтройТехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, предусматривающий порядок проведения корректировки размера платы за отопление.  Требования истца  по оплате тепловой энергии за 2011 уже были предметом судебных разбирательств.

        В судебном заседании суда апелляционной  инстанции 18.06.2013 года представитель ООО Управляющая Компания «СтройТехника» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2013 года.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01.01.2009 года между ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис» (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «СтройТехника» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии №ЖГ-631, согласно которому: энергоснабжающая организация обязалась отпускать (подавать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Краснознаменная, 171, находящегося в управлении абонента, а абонент обязался принимать отпущенные ему энергоресурсы, использовать их для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме, и полностью оплачивать.

        Согласно пункту 6.1 договор заключен на срок с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года по денежным обязательствам действует до полного их исполнения, продлен на следующий период.

        В силу пункта 4.2 абонент оплачивает полную стоимость отпущенных ему энергоресурсов по тарифам, регулируемым в законодательном порядке.

        В соответствии с пунктом 4.3 оплату ресурсов, поданных абоненту для оказания коммунальных услуг населению, абонент производит за счет платежей населения за отопление и горячее водоснабжение, а также льгот, предоставляемых гражданам по законодательству РФ: энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предъявляет абоненту к оплате счета-фактуры и акты выполненных поставок тепловой энергии и горячей воды; абонент за свой счет лично или с привлечением третьих лиц (МУП «МИВЦ») обеспечивает перечисление на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей населения за отопление и горячую воду, а также компенсаций льгот, предоставленных гражданам из бюджета по законодательству РФ.

        На основании указанного договора истец в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве на общую сумму 24 045 653,29 руб.

        По мнению истца, ответчиком оплата поставленной ему тепловой энергии в 2011 году  была произведена не по фактическому потреблению.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу №А14-6727/2011 за период с 1.01.2011 по 31.05.2011 с ответчика была взыскана задолженность 1 735 748,56 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 года по делу №А14-6727/2011  изменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 769,18 рублей.

        При этом судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

         01.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №ЖГ-631 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» предъявил иск к ООО УК «СтройТехника» о взыскании задолженности за поставу тепловой энергии за период с 01 января 2011 года 31 мая 2011 года. На всех спорных домах, обслуживаемых ООО УК "СтройТехника", имеются общедомовые приборы учета. Однако раздельный учет тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению данные общедомовые приборы не осуществляют, то есть на коммунальную услуг «отопление» и коммунальную услугу «горячее водоснабжение» общедомовые приборы учета многоквартирных домов ответчика не оборудованы. Истец предъявляет ответчику в спорном периоде количество потребленной тепловой энергии в Гкал по текущим показаниям общедомовых приборов учета, не осуществляющих раздельный учет количества тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению.

        Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, установлен порядок определения количества тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.

        Принимая во внимание, что ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правилами 307, ни другими правовыми актами не урегулирован порядок расчета потребленной тепловой энергии общедомовыми приборами учета, не разделяющими количество тепловой энергии, расходуемой на отопление, и количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции счел правильным производить расчет размера платы в спорном периоде за потребленную тепловую энергию по среднемесячному потреблению предыдущего периода, 2010 года, в соответствии с пунктом 2 Приложения 2 Правил №307.

        Стороны представили суду свои расчеты за спорный период январь - май 2011 года по среднемесячному потреблению тепловой энергии предыдущего периода, в соответствии с которыми задолженность у ответчика отсутствует.

        Учитывая отсутствие задолженности ответчика в спорный период за потребленную тепловую энергию в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании задолженности в размере 1 735 748, 56 рублей апелляционной инстанцией было отказано.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5.05.2012 по делу №А14-552/2012 были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 3461476,25 руб., а также процентов за несвоевременные платежи в сумме 118294,07 руб. При этом судом установлено, что за период с 1.06.2011 по 31.12.2011 истец фактически поставил ответчику тепловую энергию в сумме 11364476,25 руб., объемы поставленной тепловой энергии определены на основании показаний общедомовых приборов учета. Оплата за данный период была произведена несвоевременно, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Указанные судебные акты вступили в законную силу.

        Учитывая, что по данным общедомовых приборов учета за 2011 было поставлено тепловой энергии на сумму 24 045 653,29 руб., предъявлено ответчику исходя из показаний общедомовых приборов учета за 2010 за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 и исходя из показаний за период с 1.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 20417258,04 руб., всего за 2011 имеется задолженность в сумме 3 628 395,25 руб.

        По мнению истца, данная задолженность является корректировкой за 2011, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам № 307.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный 01.01.2009 года между сторонами договор на отпуск тепловой энергии №ЖГ-631 по своей природе является договором энергоснабжения.