Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А36-6419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

При рассмотрении данного дела в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражный суд области руководствовался отчетом № 2556-О/10 от 11.08.2010 об оценке материального ущерба а/м КИА Спектра, г/н М638ХА44, выполненным ООО «Автоэксперт».

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни объем повреждений а/м,  ни стоимость его восстановительного ремонта не оспорили, доводов истца не опровергли, документального обоснования своих возражений не представили, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации 77 000 руб. и взыскании 221 099,29 руб. с ОАО «Елецкое ДСУ-3» являются соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Елецкое ДСУ-3» ссылалось на то, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в отсутствие причинителя вреда и без его вызова.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленный истцом объем повреждений а/м КИА Спектра, г/н М638ХА44, полученных в результате ДТП, и размер стоимости устранения дефектов АМТС ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

Ссылки заявителя о том, что истцом не были представлены подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, нетождественных копий документов, относящихся к рассматриваемому спору, в материалах дела  не имеется.

Ответчики представленные истцом письменные доказательства не оспаривали, об их фальсификации не заявляли, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость по истребованию подлинников документов, представленных в материалы дела в виде заверенных в установленном порядке копий.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Елецкое ДСУ-3» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу № А36-6419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое ДСУ-3» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая