Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А36-6229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявления иска или на день вынесения решения.

        Истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 329,08 руб., поскольку ответчиком несвоевременно исполнено определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010г.

        12.05.2011г. в отдел финансов администрации Елецкого муниципального района поступил исполнительный лист №А 002163291 о взыскании с казны муниципального образования в лице администрации района денежные средства в сумме 6200000 руб. на основании определения Арбитражного суда от 28.07.2009г. по делу №А36-1139/2009.

        Исполнение судебных актов производится в соответствии со ст.242.2 БК РФ и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

        Денежные средства на указанные цели решением Совета депутатов от 23.12.2010г. №200 «О районном бюджете на 2001г. и плановый период на 2012-2013г.г.» не были предусмотрены, поскольку определение Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 07.12.2010г. поступило в адрес администрации 31.12.2011г., но в указанное время бюджет района был уже утвержден, денежные средства на указанные цели предусмотрены не были.

        В соответствии со ст.219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

       Сумма,  взыскания по исполнительному листу вместе с суммами по другим актам, подлежащим исполнению за счет казны муниципального образования, превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете на текущий год, поскольку в целях исполнения судебного акта, право вносить изменения в сводную бюджетную роспись (без внесения изменения в решение о бюджете) возможно только в пределах соответствующих бюджетных ассигнований.

        Тем не менее, оплату денежных средств по исполнительному листу, ответчик начал производить с октября 2011 года за счет полученных кредитов из областного бюджета.

         Бюджет Елецкого района на 2012 год был сформирован с учетом выплаты МУП «Служба Заказчика» Елецкого муниципального района, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по исполнительному листу №АС 002163291 о взыскании с казны муниципального образования в лице администрации района в сумме 6 200000 руб. уплачены в полном объеме в период с 24.01.2012г. по 06.03.2012г., то есть по мере наполнения районного бюджета.

        Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта, в связи с чем, довод истца о том, что Администрация Елецкого муниципального района могла инициировать до формирования окончательной суммы резервного фонда увеличение объема резервного фонда в целях исполнения судебного акта, о вынесении которого была осведомлена 07.12.2010 года, судебной коллегией не учитывается. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

         Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

  Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 года по делу № А36-6229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 10548000190037, ИНН 4822001244) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова