Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А48-3698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006 г. Воронеж, ул. Платонова д.8

Тел.справочной службы: [phone], факс: [phone]

e-mail: [email protected]

информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2013 года                                                              Дело № А48-3698/2012

 г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Гидрокомплект»: (до перерыва) Горяйнова И.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012, Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012,

от закрытого акционерного общества «Орёл-РГМ»: Мирошниченко М.В., представителя по доверенности б/н от 10.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орёл»: Подкопаевой Е.Е., представителя по доверенности б/н 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» и закрытого акционерного общества «Орёл-РГМ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу №А48-3698/2012 (судья  Гайдукова Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (ОГРН 1045753003130, ИНН 5752034630) к закрытому акционерному обществу «Орёл-РГМ» (ОГРН 1065742018682, ИНН 5751031481), при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орёл» (ОГРН 1035752004782) о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.08.2011 и возврате: нежилого помещения №2, 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» (ЗАО «Гидрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орёл-РГМ» (ЗАО «Орёл-РГМ», ответчик) о расторжении заключенного 15.08.2011 между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел-РГМ» договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о возложении обязанности на закрытое акционерное общество «Орел-РГМ» возвратить ЗАО «Гидрокомплект» недвижимое имущество: нежилое помещение №2, назначение: нежилое, этаж 2, общей площадью 2 268,6 кв.м, условный №57-57-07/004/2009-874, находящееся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общей площадью 5 251 кв.м, кадастровый №57:27:0020638:0034, находящийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орёл» (ООО «РГМ-Орёл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Орел-РГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Гидрокомплект» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства через канцелярию суда апелляционной инстанции от ЗАО «Гидрокомплект» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Орел-РГМ» и ООО «РГМ-Орёл» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Гидрокомплект».

Представитель ЗАО «Гидрокомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Орел-РГМ» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Гидрокомплект» подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе ЗАО «Гидрокомплект» подлежащим прекращению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ЗАО «Гидрокомплект» (продавец) и ЗАО «Орел-РГМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 указанного договора ЗАО «Гидрокомплект» обязалось передать в собственность ЗАО «Орел-РГМ», а ЗАО «Орел-РГМ» принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №2, назначение: нежилое, этаж 2, общая площадь 2 268,6 кв.м., условный №57-57-07/004/2009-874; 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общая площадью 5 251 кв.м., кадастровый №57:27:0020638:0034, находящееся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Тургенева.

На момент заключения договора от 15.08.2011 указанные выше объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ЗАО «Гидрокомплект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 №01/028/2012-80 об объектах, принадлежавших истцу в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Имущество было передано ЗАО «Гидрокомплект» покупателю, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2011, пунктом 2 которого предусмотрено, что с момента подписания акта обязательства истца по договору считаются исполненными в полном объеме.

Право собственности ЗАО «Орел-РГМ» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 15.08.2011, зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.08.2011 стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 14 530 883 руб., в том числе: за нежилое помещение №2 – 12 312 626 руб., за 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – 2 218 257 руб.

Пунктом 2.3. договора от 15.08.2011 истец и ответчик согласовали порядок и сроки расчетов по договору, определив, что ЗАО «Орел-РГМ» оплачивает указанные в пункте 1.1. договора объекты недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Гидрокомплект» по истечении 360 дней с даты подписания договора.

27.08.2012 истец обратился в адрес ЗАО «Орел-РГМ» с претензией №50, в которой изложил требование оплатить задолженность по договору от 15.08.2011 в сумме 14 530 883 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии, либо возвратить объекты недвижимого имущества в течение 7 дней со дня получения претензии.

Не получив в срок до 14.08.2012 оплату за недвижимое имущество, 06.09.2012 истец обратился в адрес ЗАО «Орел-РГМ» с претензией №52, в которой указал, что, несмотря на неоднократные устные требования и направленную в адрес покупателя претензию, расчет за недвижимое имущество по договору от 15.08.2011 ЗАО «Орел-РГМ» не произведен. В связи с чем, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ЗАО «Орел-РГМ» по соглашению сторон расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011 и в добровольном порядке возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество в срок до 13.09.2012.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о перемене лица в обязательстве №44 от 19.09.2011, сторонами которого являются ЗАО «Орел-РГМ» (первоначальный должник), ООО «РГМ-Орел» (новый должник) и ЗАО «Гидрокомплект» (кредитор).

Предметом соглашения является переход обязательств по договору купли-продажи от 06.07.2011, по договору купли-продажи от 15.08.2011, по договору купли-продажи от 16.11.2010, по договору купли-продажи от 22.10.2011, по договору купли-продажи от 25.08.2010 от ЗАО «Орёл-РГМ» к ООО «РГМ-Орёл» и возникновение права требования оплаты у ЗАО «Гидрокомплект». В соглашении указано, что сумма долга ООО «РГМ-Орел» перед ЗАО «Гидрокомплект» составляет 18 024 266 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Гидрокомплект» указало, что оно исполнило обязанность по передаче ответчику имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.08.2011, право собственности ответчика на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, обязанность по оплате имущества, являющегося предметом договора, ответчик в установленные сроки не исполнил.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть указанный договор, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия договора. ЗАО «Гидрокомплект» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Направленные в адрес ответчика претензии истца с требованиями об оплате имущества, о добровольном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества ЗАО «Орел-РГМ» не исполнило.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; на день обращения с иском по исполнению договора допущена незначительная просрочка исполнения обязательства по оплате; 19.09.2011 было заключено соглашение №44 о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязательства, в том числе по договору купли-продажи от 15.08.2011, перешли от первоначального должника – ЗАО «Орел-РГМ» к новому должнику – ООО «РГМ-Орел», а у кредитора – ЗАО «Гидрокомплект» возникло право требования оплаты от ООО «РГМ-Орел» долга в сумме 18 024 266 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении договора и рассмотрел спор по существу.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию №52 от 06.09.2012, в которой изложено предложение ЗАО «Гидрокомплект» к ЗАО «Орел-РГМ» расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011 по соглашению сторон в срок до 13.09.2011.

Согласно представленной истцом копии накладной №14849494 указанная претензия направлена ЗАО «Орел-РГМ» по адресу: г. Орел, ул. Солнцевская, д.12, т.е. по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2012.

Уведомлением ООО «КурьерСервис-Орел» подтверждается, что по накладной №14849494 посредством экспресс – доставки в ЗАО «Орел-РГМ» по адресу: г. Орел, ул. Солнцевская, д. 12, была доставлена корреспонденция, которую получила 07.09.2012 «Полухина».

Довод ответчика о том, что Полухина не является работником ЗАО «Орел-РГМ» и не вправе была получать у ООО «КурьерСервис-Орел» корреспонденцию в его адрес, правомерно не принят судом во внимание. Оценка данному доводу была дана с учетом того обстоятельства, что на претензию 14.04.2012, полученную Полухиной Е.Н. для ЗАО «Орел-РГМ»,  18.04.2012 был дан ответ. В ответе на претензию было отражено, что претензия о расторжении договора получена ЗАО «Орел-РГМ». При этом тот факт, что